Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 14.04.2023

Судья Секретарева И.А. по делу № 11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Михеева С.М., ответчика Ваниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ваниной ВВ на определение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2157/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» к Ваниной ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по настоящему гражданскому дела исковые требования СНТ «Синильга» к Ваниной В.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 34 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **/**/**** в размере 10 426 руб. 61 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** апелляционное определением от **/**/**** отменено в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением мирового судьи от **/**/**** частично удовлетворено заявление СНТ «Синильга» о возмещении судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 783 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с распределением судебных расходов, Ванина В.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение от **/**/****, в котором просила определение отменить, вынести частное определение о наличии в действиях истца признаков преступления. В обосновании доводов частной жалобы ответчик указала, что интересы истца должен представлять председатель, в смету товарищества уже включены судебные расходы и взысканы с членов товарищества, взыскание судебных расходов с ответчика является двойным взысканием, таким образом товарищества пытается обогатиться за счет ответчика, в связи с чем в действиях истца имеются признаки преступления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании Ванина В.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, дополнительно пояснила, что, взыскание судом с ответчика в пользу истца вознаграждения является односторонней сделкой, которая является притворной. В смете за 2017 год и 2018 год предусмотрена статья расходов товарищества на судебные иски.

Председатель правления СНТ «Синильга» Михеев С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы Ваниной В.В., полагал, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд оставляет определение мирового судьи без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление подано в установленные сроки, судебные расходы являются разумными и подтверждаются представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, исходя из принципа разумности, соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обжалование решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, правильно и обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют нормам материального, процессуального права, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам. оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о двойной оплате судебных расходов товарищества (сначала членами товарищества, потом ответчиком), совершение тем самым товариществом преступления, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В пункте 5 части 6, части 8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество осуществляет свою деятельность за счет денежных средств, внесенных членами товарищества в качестве членских и целевых взносов. Расходы, понесенные товариществом как истцом при рассмотрении споров в суде, являются судебными расходами товарищества, которые подлежат возмещению ответчиком при вынесении судебного постановления в пользу истца в силу указанных выше норм процессуального права. Реализация истом предусмотренного законом права на возмещение судебных расходов не является ни преступлением, ни неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с взысканием судом судебных расходов, что не может повлечь отмену принятого определения.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в соответствии с действующим законодательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу без изменения, частную жалобу Ваниной ВВ без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий А.Н. Говорова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.07.2023.