Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-127/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белянкиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Прониной С.А.,

защитника – адвоката Петровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Владимира Николаевича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Орлов В.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 49 минут 10.05.2023 Орлов В.Н., находясь в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со шкафа, установленного в указанной квартире, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого Орлов В.Н. в вышеуказанное время, с целью доведения совершаемого им хищения до конца, желая скрыться с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из квартиры, однако его преступные действия были замечены находящимися в указанной квартире ФИО2 и ФИО3, при этом последняя выдвинула в его адрес законные требования о прекращении противоправных действий и возврате похищенного имущества.

Орлов В.Н., осознавая, что его противоправные действия перестали носить тайный характер и являются понятными и очевидными для ФИО2 и ФИО3, игнорируя законные требования последней о прекращении противоправных действий и возврате похищенного имущества, в целях доведения совершаемого им хищения до конца, удерживая при себе вышеуказанные денежные средства в сумме 5000 рублей, проследовал к выходу из квартиры с целью скрыться с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом.

В свою очередь ФИО3, с целью пресечения противоправных действий Орлова В.Н. стала его преследовать, и, в указанный период времени, находясь ***, продолжая высказывать законные требования о прекращении преступных действий и возврате похищенного имущества, схватила Орлова В.Н. за рукав правой руки, пытаясь удержать.

Однако Орлов В.Н., не желая прекращать свои преступные действия, игнорируя законные требования о прекращении преступных действий и возвращения имущества, желая освободиться от захвата ФИО3 и скрыться с открыто похищенным имуществом, в целях доведения преступления до конца, умышлено применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес два удара кулаком левой руки в область груди ФИО3, отчего последняя испытала физическую боль.

После применения насилия Орлов В.Н., видя, что воля ФИО3 к сопротивлению сломлена, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Орлова В.Н. ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО3 - физический вред.

Подсудимый Орлов В.Н. виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что полностью возместил имущественный ущерб ФИО1 и принёс извинения ему, а также ФИО3, при этом также отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с 18 часов до 23 часов 49 минут 10.05.2023 он находился в гостях в квартире ФИО1, где также присутствовали ФИО3 и ФИО2 В ходе распития алкоголя, ФИО1 достал из кармана своих брюк одну купюру номиналом 5000 рублей, и положил её на шкаф в комнате, пояснив, что эти денежные средства принадлежат ему. После того, как ФИО1 уснул, он решил тайно похитить эти денежные средства, с целью чего взял их со шкафа, и положил в карман своих брюк, однако затем заметил, что его действия были обнаружены ФИО2 и ФИО3, но решил довести задуманное до конца и покинуть квартиру, направился в сторону выхода. В этот момент ФИО3 потребовала от него вернуть деньги, однако он вышел из квартиры, а последняя направилась за ним и продолжила высказывать свои требования о возврате похищенного. Уже в подъезде, на лестничном пролете между 2 и 3 этажами его сзади за правую руку схватила ФИО3 и вновь потребовала вернуть незаконно взятые им денежные средства, однако он, с целью их хищения, пытаясь вырваться и скрыться, умышленно нанёс ФИО3 своим левым кулаком в область её груди два удара, после чего последняя ослабила хватку, ему удалось вырваться и он выбежал на улицу, а на следующий день потратил часть денежных средств по своему усмотрению, оставшиеся были изъяты у него сотрудниками полиции (л.д. 80-83, 84-87, 92-94). Данные показания Орлов В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 58-60), а также сослался на эти обстоятельства в своём чистосердечном признании (л.д.66).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 18 часов до 23 часов 49 минут 10.05.2023 в его квартире по адресу: ***, по его приглашению находились ФИО3, ФИО2 и Орлов В.Н. В какой-то момент он достал имевшуюся у него купюру номиналом 5000 рублей, и в присутствии последних положил деньги на шкаф. После этого он уснул, проснулся около 23 часов 45 минут этого же дня и услышал, как ФИО2 звонит в полицию. От неё же он узнал, что Орлов В.Н. взял со шкафа его 5000 рублей, и попытался скрыться, на требования ФИО3 вернуть похищенное не реагировал, ударил последнюю два раза в область груди, и убежал на улицу. В дальнейшем имущественный ущерб был возмещён, Орлов В.Н. принёс свои извинения (л.д. 44-45, 46-47, 49-50)

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 18 часов до 23 часов 49 минут 10.05.2023 она находилась в гостях у ФИО1 в ***, где также были ФИО2 и Орлов В.Н. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана брюк банкноту номиналом 5000 рублей одной купюрой и положил ее на шкаф, после чего уснул, а Орлов В.Н. взял эту купюру и стал двигаться в сторону выхода из квартиры. Она потребовала от последнего вернуть купюру на место, однако Орлов В.Н. понял, что его действия стали очевидны для нее, и попытался покинуть квартиру, она побежала за ним, требуя вернуть похищенное. Уже на лестничном пролете между 2 и 3 этажами она догнала Орлова В.Н., схватила его за рукав правой руки и, пытаясь удержать, потребовала вернуть деньги. Однако Орлов В.Н., пытаясь освободиться, нанес ей два удара кулаком левой руки в область груди, от чего она почувствовала сильную физическую боль, её руки ослабли, а Орлов В.Н. вырвался и убежал. После этого ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В связи с действиями Орлова В.Н. она в медучреждение не обращалась, последствия удара в виде кровоподтеков отсутствовали. Впоследствии Орлов В.Н. принес ей свои извинения, которые она приняла (л.д. 54-55, 56-57). Данные показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Орловым В.Н. (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что с 18 часов до 23 часов 49 минут 10.05.2023 она находилась в гостях у ФИО1 в ***, где также были ФИО3 и Орлов В.Н. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана брюк банкноту номиналом 5000 рублей одной купюрой и положил ее на шкаф, после чего уснул, а Орлов В.Н. взял эту купюру и стал двигаться в сторону выхода из квартиры. ФИО3 стала требовать от него вернуть деньги, однако Орлов В.Н. на её требования не реагировал и вышел из квартиры, а она сама и ФИО3 последовали за ним. На лестничной площадке ФИО3 схватила Орлова за рукав правой руки, но он ударил последнюю дважды кулаком в грудь и убежал. О случившемся она сообщила по телефону в полицию и ФИО1 (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является *** Орлова В.Н., 11.05.2023 приезжала к нему домой и последний сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 5000 рублей. В этот же день он часть этих денег потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания, а 3000 отдал ей, из которых остаток в сумме 2500 рублей впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (л.д.64-65). Изъятие 2500 рублей у свидетеля ФИО4 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 (л.д. 36-39), данные денежные средства были осмотрены *** (л.д.163-165), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.166-167). Также в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023 у Орлова В.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1150 рублей (л.д.30-34), которые были осмотрены 01.07.2023 (л.д.149-156), 1000 рублей признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.157-158).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Орлова В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности подсудимого суд, в том числе, основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Орловой Н.Н. были устранены путём оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и пояснила, что противоречия были вызваны давностью событий.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Доказательства, уличающие подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При квалификации содеянного суд исходит из того, что изъятие чужого имущества было безвозмездным, начато как тайное хищение, но переросло в открытое, то есть очевидное как для подсудимого, так и ФИО2, ФИО3, требовавшей возврата похищенных денежных средств.

Сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО1, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашёл своё подтверждение, таковое было применено подсудимым к ФИО3, требовавшей возврата похищенных денежных средств, с целью скрыться с открыто похищенным имуществом, и довести хищение до конца, при этом применение данного насилия было умышленным, являлось способом удержания похищенного имущества.

Преступление окончено, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

Таким образом, действия Орлова В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, ***, на учёте у врача психиатра не состоит, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом подсудимый в судебном заседании не заявлял о том, что имеет проблемы с психическим здоровьем, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии и ставить под сомнение его вменяемость, с учётом адекватного поведения Орлова В.Н. в период предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того неизвестную, в частности о его мотивах и целях, дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, которые подтвердил в ходе очной ставки, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, состояние здоровья подсудимого, имеющего ***.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, тот факт, что он к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, не привлекался, его пояснения, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияние на его действия, а также то обстоятельство, что из фабулы предъявленного обвинения не следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Орловым В.Н., относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учётом того, что указанное преступление было оконченным, умышленным, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого на следствии и суде, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и реального отбывания данного наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает Орлову В.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществляла защитник Петрова Л.А., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 18418 рублей 40 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению также осуществляла этот же защитник, вознаграждение за что составило 3432 рубля.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, при этом рассмотрение уголовного дела изначально происходило в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 21850 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Орлова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Орлову Владимиру Николаевичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на Орлова Владимира Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Орлову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Орлова Владимира Николаевича процессуальные издержки в сумме 21850 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства:

- денежные средства - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Н.А. Вавинов