Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 11.02.2022

УИД - 24MS0№-68

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пользу АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 3497,63 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Взыскать с АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> в размере 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 63 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вышеприведённое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что сама по себе отмена судебного приказа не является достаточным основанием для возврата удержанных денежных средств, после получения информации о назначении судебного заседания о повороте исполнения судебного приказа у заявителя было недостаточно времени для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов частной жалобы, определения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 3497,63 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.(л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета принадлежащего ФИО1 было произведено списание денежных средств в счет взыскания задолженности по судебному приказу №, на сумму 3697,63 руб. Согласно ответу АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), указанные денежные средства поступили взыскателю в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2018 года по октябрь 2020 год, возбуждено не было.

О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было извещено своевременно и надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не явился. В праве ходатайствовать об отложении рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа в целях обращения с соответствующим исковым заявлением, заявитель ограничен не был, с указанным ходатайством не обратился, то есть распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.

С соответствующим исковым заявлением к ФИО1 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Доводы заявителя о том, что времени для обращения с исковым заявлением было недостаточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об отмене судебного приказа № было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес заявителя для сведения (л.д. 29,30). Суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, заявитель не предпринял достаточных мер для обращения с исковым заявлением.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.М.Сорокина