Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 ~ М-328/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-509/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000707-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя Никольского М.А., ответчика Суслова М.Н., представителя ответчика Фетисова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Суслову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Суслову М.Н., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А-8, гос. peг. знак №, принадлежащим истцу, под управлением Суслова М.Н. и автомобиля Форд, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль АУДИ А-8, гос. peг. знак № получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, который не выполнил требование п. 8.4. ПДД РФ при управлении автомобилем Форд, гос. peг. знак №. Страховая компания САО <данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., тем самым исполнив свои обязательства в рамках закона ОСАГО. В свою очередь, согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>», выполненному на основании акта осмотра поврежденного имущества по направлению страховой компании САО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А-8, гос. peг. знак №, без учёта износа на заменяемые детали, составила 2 580 931,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Согласно этому же экспертному заключению, рыночная стоимость аналогичного автомобиля АУДИ А-8, с учётом его технического состояния и естественного износа, составляет 1 746 860,00 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля АУДИ А-8 составила 478 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого истцу в связи с вышеуказанным ДТП, составила 868 860,00 руб. (1 746 860 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля - 478 000,00 руб. годные остатки - 400 000,00 руб. страховое возмещение по ОСАГО). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 11 000,00 руб. Вместе с тем, в рамках рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области гражданского дела № (№) по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1, третье лицо Суслов М.Н., о взыскании материального ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта ФИО2, причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля АУДИ А-8 Суслова М.Н., не соответствующие требованиям пунктов 1.3., 1.5., 3.1. ПДД РФ. По результатам рассмотрения данного гражданского дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объёме. На момент рассматриваемого ДТП ответчик Суслов М.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность инспектора по эксплуатации легкового автомобиля. В связи с тем, что судебной экспертизой установлена виновность в рассматриваемом ДТП со стороны водителя Суслова М.Н., ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого работодателю, должна быть возложена на данного работника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Суслова М.Н. материальный ущерб 868 860 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы 11 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» Никольский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что свои требования истец основывает на положениях ст. 238 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик Суслов М.Н. и его представитель Фетисов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, постановлением инспектора ДПС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было обжаловано инспектором 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, истцом и ответчиком. Рассмотрев жалобы Московский городской суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству АУДИ А8, г.р.з. №, под управлением ответчика, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (третьим лицо по делу являлся Суслов М.Н.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 127, 139-141), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ-8, гос. рег. знак №, под управлением Суслова М.Н., и автомобиля Форд, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, гос.рег.знак №, совершая маневр (поворот налево во дворе) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего была создана помеха в движении автомобилю АУДИ-8, гос.рег.знак №, что привело к ДТП с данным автомобилем, после чего автомобиль АУДИ-8, гос.рег.знак №, изменил траекторию движения и наехал на мачту городского освещения; водитель автомобиля Форд, гос.рег.знак №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля АУДИ-8, гос.рег.знак №, является ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> (полис №).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «<данные изъяты>». Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ-8, гос.рег.знак №, и рыночной стоимости данного транспортного средства, годных остатков истец обратился в АНО «<данные изъяты>»; стоимость услуг экспертной организации составила 11 000 руб.

Согласно Экспертным заключениям №, составленным экспертом АНО «<данные изъяты>» по результатам проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 580 931 руб., с учетом износа – 649 442 руб.; рыночная стоимость автомобиля АУДИ-8, гос.рег.знак №, с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1746860 руб.; стоимость годных остатков - 478 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 посредством почтовой связи с предложением о добровольной выплате материального ущерба в размере 868 860 руб. (1 746 860 руб.- 478 000 руб. годные остатки - 400 000 руб. страховое возмещение), которое осталось без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, ответчиком Сусловым М.Н. и представителем ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку он не нарушал требования п. 8.4 ППД РФ, тогда как водитель транспортного средства АУДИ-8, гос.рег.знак № Суслов М.Н., не имел права двигаться по выделенной полосе, следовательно, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, признал преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства. Однако, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, и возможность правовой оценки его действий утрачена, то решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы инспектора ДПС, Суслова М.Н. и представителя ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» – без удовлетворения (л.д. 150-154).

Пушкинским городским судом Московской области в ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Эксперты пришли к выводу о том, что непредоставление права преимущественного проезда не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно на водителя Суслова М.Н. правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечения безопасности движения при отступлении от требований ПДД. Водитель Суслов М.Н. имел возможность предотвратить столкновение при полном и своевременном выполнении требований пп. 1.3., 1.5., 3.1. ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Audi А8 г.р.з. № Суслова М.Н., не соответствующие требованиям пп. 1.3., 1.5., 3.1. ПДД РФ. Среднерыночная стоимость автомобиля Audi А8 г.р.з. №, в Московском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом разумного округления составила 2 728 650 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как стоимость ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля (2 728 650>2 686 800).

В связи с отсутствием вины ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суслов М.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность инспектора по эксплуатации специального легкового автомобиля гаража № ЦТО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается контрактом №-ЦТО о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и путевым листом легкового автомобиля № (л.д. 34, 73-76, 77). Контракт в настоящее время не расторгнут.

Согласно рапорту начальника 1 автоколонны гаража № ЦТО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и акту о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком был закреплен автомобиль Audi А8L г.р.з№ (л.д. 35-36).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена служебная проверка, от Суслова М.Н. были получены объяснения (л.д. 143-145).

Из справки ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» следует, что среднемесячное денежное довольствие Суслова М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 88 832,46 руб. (л.д. 160)

В ходе судебного разбирательства установлено материальное и семейное положение ответчика. Он работает в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», заработная плата после удержания налога составляет около 78 000 руб., женат, жена трудоустроена, несовершеннолетних детей не имеет.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Audi А8 г.р.з. № Сусловым М.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 3.1. ПДД РФ. Несмотря на непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника (ответчика) работодателю (истцу) причинен материальный ущерб.

При этом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не имеется, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с Суслова М.Н. ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 88 832,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами и актами (л.д. 37-45).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1124,64 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88 832,46 х 11 000 : 868 860).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Суслову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН 7706753898) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 88 832,46 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 1124,64 руб., а всего 89 957 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                       С.Н. Булычева