Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7766/2023 ~ М-5688/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-7766/2023УИД: 78RS0014-01-2023-008082-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 04 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Маргариты Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно – исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о защите трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

Фоменко М.Н. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно – исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России), в котором просила обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку истца о признании записи «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» ошибочной и внести запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 18.04.2023 года, узнав об ухудшении состояния здоровья свекрови, проживающей в г. Уссурийске, истица покинула свое рабочее место около 14 часов 18.04.2023 года, оставив работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. 12.05.2023 года по почте от работодателя поступило письмо об отказе в предоставлении отпуска и просьбе предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 18.0.2023 года, 17.05.2023 года истица направила работодателю очередное заявление об отпуске за свой счет, приложила объяснений и заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодателем принято решение об увольнении истца за прогул, что является, по мнению Фоменко М.Н. незаконным. Как указано в иске в день увольнения она находилась на работе в течение 6 часов, все рабочие обязанности выполнила в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица направила своего представителя Кузьменко К.С., которые на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя Ковальского Д.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях и правовой позиции по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика как учредитель ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России – Министерство здравоохранения Российской Федерации в суд своего представителя не направило, предоставив письменные объяснения относительно заявленных Фоменко М.Н. требований, в которых ссылалось на необоснованность иска к Министерству здравоохранения России.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 02 июня 2022 года между ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России (Работодателем) и Фоменко М.Н. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность бухгалтера по расчету заработной платы в структурном подразделении ответчика.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2023 года, периоды запланированных отпусков Фоменко М.Н. с 06.03 по 10.03.2023, с 02.05.по 05.05.2023, с 30.10 по 02.11.2023 (л.д. 115-116).

18 апреля 2023 года Фоменко М.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 18.04.2023 на 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию 02.05.2023 года (л.д. 122). В ответ на указанное заявление работодатель письмом от 25 апреля 2023 года уведомил истца, что в предоставлении отпуска не по графику ей отказано, потребовав объяснения о причинах отсутствия с 18.04.2023 года на рабочем месте (л.д. 123-124).

19 апреля 2023 года истцу по электронной почте направлено уведомление о беседе с руководителем ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России.

17 мая 2023 года Фоменко М.Н. дала объяснение, указав, что отсутствие обусловлено необходимостью ухода за бабушкой сына Третьяковой О.И., проживающей в г. Уссурийске, у которой не имеется иных родственников (л.д. 46). В этой же объяснительной истица указала, что не смогла ответить на предложение явиться для беседы по причине нахождения в самолете, повторно просила предоставить ей отпуск за свой счет на весь период отсутствия.

Приказом №-лс от 23 мая 2023 года Фоменко М.Н. уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 14 часов 18 апреля 2023 года и до даты издания приказа от 23 мая 2023 года истица не отрицала.

Ее объяснения об основаниях отсутствия правомерно не были расценены работодателем как подтверждающие наличие уважительных причин неявки на рабочее место, тем более, что ни работодателю, ни суду не предоставлены документы, подтверждающие родство Фоменко М.Н. и лица, за которым она осуществляла уход, ни документы, обосновывающие необходимость ухода.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В силу п. 23 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из ч. 2 ст. 127 ТК РФ следует, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе.

В то же время, в силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 ТК РФ).

По графику отпуск истца был запланирован с 03 по 05.05.2023 (л.д. 116).

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, учитывая, что предоставление отпуска истцу с 18.04.2023 года не было согласовано работодателем, обязанность предоставить дни отпуска по заявлению истицы у ответчика отсутствовала, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что истцом допущен длящийся прогул.

Как указано выше доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 18.04.2023 года истица ни работодателю, ни суду не представила. В объяснительной от 17 мая 2023 года истица факт отсутствия на рабочем месте с 18.04.2023 года не оспаривала, убедительных доводов, свидетельствующих об объективности причин отсутствия Фоменко М.Н. на рабочем месте объяснительная записка не содержит.

В связи с чем, учитывая наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдением ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования об обязании ответчика внести изменение в трудовую книжку истца о признании записи «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» ошибочной и внести запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ».

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы ответчиком, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу Фоменко М.Н. компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Маргариты Николаевны, СНИЛС № к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно – исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН № Министерству здравоохранения Российской Федерации, ОГРН № о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 08.12.2023 года.