Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2020 ~ М-1702/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-2180/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

пpи секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» об установлении факта допуска работника к работе неуполномоченными работниками, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Д.П. обратился в Бийский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» об установлении факта допуска к работе неуполномоченными работниками, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Механический завод».

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, неуполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время ( выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Пахомов Д.П. был фактически допущен к работе в ООО «Механический завод» Еникеевым А.Н., исполняющим обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Алтайского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и Алексеевым В.С., являющимся работником ООО «Механический завод», а также его учредителем.

В силу решения Алтайского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и решения Алтайского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решения о назначении директорами ООО «Механический завод» Еникеева А.Н. и Алексеева В.С. признаны незаконными, соответственно, указанные лица были не уполномочены на допуск работников к работе.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года Пахомов Д.П. был допущен к работе в ООО «Механический завод» Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С., им выполнена работа в интересах ООО «Механический завод».

Однако факт допуска Пахомова Д.П. к работе и ее выполнение работником в интересах организации не признается директором организации Плотниковым В.И.

За фактически отработанное время администрацией ООО «Механический завод» начислен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

В день своего увольнения истец не работал, требование о выплате окончательного расчета при увольнении истец предъявил в день увольнения, поэтому все причитающиеся при увольнении денежные средства должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить факт допуска истца к работе в ООО «Механический завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченными на это работниками Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С., и выполнения работником работы в интересах организации.

Взыскать с ООО «Механический завод» в его пользу задолженность по выплате окончательного расчета в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обратить решение суда о взыскании окончательного расчет при увольнении к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Пахомов Д.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Механический завод» ы суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо заявления и ходатайств не предоставил.

Третьи лица – Еникеев А.Н., Алексеев В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Разрешая требования Пахомова Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» об установлении факта допуска к работе неуполномоченными лицами, выполнения работы в интересах организации, взыскании задолженности по оплате, компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Предъявляя исковые требования, Пахомов Д.П. просил установить факт допуска к работе в ООО «Механический завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ года неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С. и выполнения работником работы в интересах организации в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец также просит взыскать с ООО «Механический завод» в пользу Пахомова Д.П. задолженность по оплате выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст.67.1 ТК РФ.

Однако в доводах истца в части утраты возможности признания отношений сторон трудовыми, по мнению суда, усматривается заблуждение, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что истец, как работник, является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

При этом в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ вышеприведенного законодательства в совокупности позволяет сделать вывод о том, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Принимая во внимание, что в ст.67.1 ТК РФ понятие неуполномоченного лица дано достаточно расплывчатым, из текста статьи неясно, в чем состоит неуполномоченность представителя работодателя, при этом с одной стороны фактически закреплено право работника в целях защиты своих прав получать информацию и документы о полномочиях лиц, допускающих их до работы, с другой стороны не обозначена обязанность работодателя предоставить работнику свои документы при допуске его к работе, что является помехой в реализации его трудовых прав, а в–третьих не определен механизм реализации положений ст.67.1 ТК РФ, в то же время анализ судебной практики применения ст.67.1 ТК РФ, на которую ссылается сторона истца, обосновывая уточненные исковые требования, позволяет сделать вывод о том, что суда при рассмотрении подобных дел исходят из презумпции признания данных отношений трудовыми и взыскание производят по нормам трудового права.

Согласно материалам дела стороны: ответчик ООО «Механический завод» и истец Пахомов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник Пахомов Д.П. принимается на работу в ООО «Механический завод» в службу механики по профессии маляр <данные изъяты> разряда, ставка <данные изъяты> рабочее место работника располагается в ООО «Механический завод» по адресу: <адрес>. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на определенный срок – на время отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет основного работника Сеглина Д.А. Дата начала работы-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии маляр 3 разряда. Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником, обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени-40 часов в неделю, следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 8 часов ( с 8 часов до 16 час.45 мин.), продолжительность обеденного перерыва 45 мин. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 15%, персональная надбавка 4%.

Трудовая книжка Пахомова Д.П. содержит записи о приему на работу ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» маляром 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Записи о работе совершены в трудовой книжке истца начальником отдела кадров, удостоверены печатью предприятия.

Трудовой договор подписан со стороны работодателя директорами Еникеевым А.Н., скреплен печатью предприятия.

Указанный трудовой договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, трудовой договор прекращен по инициативе работника (по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ООО «Механический завод» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью общества является производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки. Директором общества является Плотников В.И., учредителем – Алексеев В.С., владеющий 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., 100% доли общества находятся в залоге до окончательного расчета за приобретенную в рассрочку долю в уставном капитале по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым В.И., с одной стороны, и Алексеевым В.С., с другой стороны, заключен договор, в соответствии с которым Плотников В.И. продает, а Алексеев В.С. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Механический завод». Размер принадлежащей Плотникову В.И. доли в уставном капитале общества составляет 100%.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге, а также о том, что залогодержателем является Плотников В.И. После внесения записи в ЕГРЮЛ Плотников В.И. приступил к обязанностям директора ООО «Механический завод».

Судом, кроме того установлено и подтверждается материалами дела, что Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» Плотникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора общества Еникеева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность директора предприятия Плотников В.И. сроком на 3 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Пахомова Д.П. к ООО «Механический завод» об установлении факта допуска к работе в ООО «Механический завод» Пахомова Д.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С. и выполнения работником работы в интересах организации в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Данные требования с учетом вышеприведенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела являются излишними, не соответствующими интересам работника и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о том, что стороны состояли в трудовых отношениях и доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, подписанной директором общества А.Н.Еникеевым ДД.ММ.ГГГГ, настоящая справка дана Пахомову Д.П. в том, что предприятие ООО «Механический завод» имеет задолженность перед ним по выплате заработной платы и расчета при увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Суд признает данную справку надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика перед истцом за указанный в ней период времени. Правильность указанных в справке сведений о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате стороной ответчика не оспорена.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> коп. является законным, обоснованными и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пахомов Д.П. в день увольнения не работал, требование о выплате расчета предъявил администрации ООО «Механический завод» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все причитающиеся при увольнении денежные средства должны быть выплачены работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим период задержки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней по ставке 7,5%.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня по ставке 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней по ставке 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней по ставке 6,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней по ставке 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней по ставке 6%.

Размер процентов за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (.<данные изъяты>%).

Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу, в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику Пахомову Д.П. нравственных страданий, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитного обязательства, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, размера задолженности ответчика перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении, продолжительность периода задержки выплаты ответчиком истцу окончательного расчета при увольнении.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование Пахомова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца частично обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Механический завод» в пользу материального истца по делу Пахомова Д.П. компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части искового требования Пахомова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям истца о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении с ответчика ООО «Механический завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего с ответчика ООО «Механический завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу Пахомова ФИО12 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.