Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-378/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-346/18

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истцов Попова Е.А., Поповой К.А., представителей ответчика АО «ЭХО» Соловьевой М.А., Быловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Алексеевича, Поповой Ксении Александровны к АО «ЭХО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Эхо» о защите прав потребителя и просили взыскать в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.06.2017г. по 16.10.2017 г. в сумме 269 762 рубля; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года между истцами, как участниками долевого строительства, и ответчиком АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,08 кв.м., в том числе жилой площадью 62,9 кв.м. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет 3 204 000 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика. Между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 28.07.2016 г., в котором указаны изменения в цене договора, которая была увеличена и составляет 4 263 850 рублей, а также увеличение инвестируемой площади, которая составила 83,35 кв. м. Согласно п.7.1, 7.2 Договора передача объекта истцам осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения уведомления о готовности квартиры к передаче. Согласно п. 3.4 договора ориентировочная дата сдачи многоквартирного дома 30.06.2017 г. В указанный срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, соответственно квартира по акту приема-передачи истцам передана не была. 06.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию не причинил истцам неудобств, вину свою отрицал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2016 г. №236 «О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг», что якобы повлекло за собой задержку в вводе дома в эксплуатацию. О данной задержке истцы уведомлены не были, не было представлено никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих о переносе сроков сдачи дома. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным и нарушает их права. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления осуществлена по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16.10.2017 г. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истцы в течении длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 8000 рублей.

В судебном заседании Попов Е.А., Попова К.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого поддержали свои возражения на отзыв ответчика, согласно которым срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома относится к предмету договора участия в долевом строительстве и должен быть отражен в договоре участия в долевом строительстве. Нарушение условий, входящих в предмет договора, является существенным нарушением Договора. Ответчик, зная о невозможности исполнения обязательств по Договору до 30.06.2017г., не известил об этом Истца, не проинформировал о новых сроках завершения строительства и ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Точный срок/дата ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в Договоре не был оговорён, была приведена дата 30.06.2017 года, которую и следует считать крайней датой ввода дома в эксплуатацию. Однако, в п.6.1.3 Договора содержится условие о том, что Ответчик обязуется осуществить сдачу и получение Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные Договором. Отсюда следует, что Ответчик обязуется осуществить сдачу Многоквартирного дома и получение Разрешения на ввод в эксплуатацию согласно п.3.4 Договора, а именно в срок до 30.06.2017 г. Доводы Ответчика о том, что он своевременно подготовил и отправил пакет документов в Министерство строительного комплекса Московской области согласно новому регламенту получения Разрешения, в результате которого произошёл сдвиг по срокам получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома не является обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием освобождения от ответственности за нарушение условий Договора. Ответственность сторон указана в главе 9 Договора. Причины нарушение обязательств Ответчиком не перечислены в указанной выше главе Договора, соответственно оснований для освобождения от ответственности у Ответчика нет. Также просят учесть ответ Министерства строительного комплекса Московской области Номер обращения 35111 на заявление АО «ЭХО» от 21.09.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов (копия прилагается), в котором АО «ЭХО» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих получению необходимого разрешения. Ответчик ссылается на то, что фактически завершил строительство дома 25 июля 2017г., что подтверждается «Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» подписанную 25.07.2017года, этот документ не является разрешением на ввод в эксплуатацию, а только подтверждает, что объект капитального строительства соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПОПТН Интеграл», шифр 1313. Класс энергетической эффективности «С» повышенный. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только 16 октября 2017 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2017 г. № КШО-28-9384-2017. Вместе с тем ими было выслано почтой России согласно штемпеля ОПС 28 июля 2017 г. «Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче № б/н от 01 июня 2017 г.», данное сообщение было отправлено с задержкой 2 месяца. В данном сообщении АО «Эхо» предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года. Квартира была передана Участникам долевого строительства 16.10.2017 г. А даты в актах проставлены не заказчиком а застройщиком постфактум. В части удовлетворения размера компенсации морального вреда незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Так же в связи со срывом сроков передачи квартиры были сдвинуты сроки проведения ремонтных работ, что повлекло за собой перевод старшей дочки в садик, расположенный ближе к месту жительства истцов, т.е. двойная адаптация ребенка к новым условиям. Моральный вред заключается в негативных эмоциях, нарушениях сна. Ключи от квартиры они получили в декабре 2017 года. Ремонт в квартире планировали закончить в течении 3-х месяцев. Однако так как срок сдачи квартиры нарушен, сорвалась договоренность с бригадой отделочников. Теперь ремонт запланирован только на июль 2018 года.

Представители ответчика АО «Эхо» исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым 28.07.2017г. истцам было направлено уведомление о завершении строительства, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении. Истцы произвели осмотр квартиры 05.09.2017г., что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Истцам предлагалось получить ключи от квартиры в сроки оговоренные договором для проведения ремонтных работ, Истцы отказались. Истцы насчитывают неустойку с предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию, а в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Из данного пункта следует, что неустойку по вышеуказанному закону следует считать с предполагаемой даты передачи квартиры, а не с предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию. Ответчик фактически завершил строительство многоквартирного дома 24 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о завершении строительства на основании которого 25 мая вынесено распоряжение Главгосстрой Надзора Московской области, о проведении плановой выездной проверки, на основании которой выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.07.2017г. На основании заключения о соответствии Ответчик подготовил пакет документов и направил через электронный портал в Министерство строительного комплекса Московской области согласно новому регламенту получения Разрешения на ввод с 2017г. На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2016г. №236 «О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг» с 01.07.2017г. предоставление государственных услуг по выдаче разрешения на ввод должно осуществляться в электронном виде, что также подтверждает Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 07.07.2017г. №239, которым утвержден регламент на предоставление государственных услуг по выдаче разрешений на ввод. Ответчик как раз попал под переходный период из бумажного документооборота на электронный, сервис создали, но работу его не наладили, загрузка документов занимала много времени, так как они, то не доходили, то не открывались, либо менялся формат документооборота. Также Ответчик неоднократно записывался на примем, и ездил общаться с представителями Минстроя для решения технических проблем на месте. Документы на бумажных носителях уже не принимались. Несмотря на то, что официальная передача квартиры истцу прошла 16.10.2018г., ответчик не препятствовал в доступе Истца на объект для производства ремонтных работ. С требованием о понесенным истцами моральным вредом в сумме 8 000,00 рублей Ответчик не согласен и считает, данное требование не подлежит удовлетворению. Истец не указал, какой именно моральный вред ему нанес ответчик, и из чего складывается сумма в размере 8 000,00 руб. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Застройщик свои обязательства исполнил в полном объеме. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки как явно несоразмерный допущенному нарушению прав истца. Ответчик принимал необходимые действия для сдачи передачи квартиры истцам в срок, но не все от него зависело.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что 16 июня 2014 года между Поповым Е.А., Поповой К.А. - участниками долевого строительства и АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 27-37) согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,08 кв.м., в том числе жилой площадью 62,9 кв.м. Цена договора составляет 3 204 000 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика. (л.д.14-17) 28.07.2016 г между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 (л.д. 38-41), в котором указаны изменения в цене договора, которая была увеличена и составляет 4 263 850 рублей, а также увеличение инвестируемой площади, которая составила 83,35 кв. м. Указанная сумма также была перечислена на расчетный счет застройщика (л.д.18-19).

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Свои требования истцы основывают на том обстоятельстве, что ответчик должен был передать им квартиру не позднее 30.06.17 г. Ответчик полагает, что 28.07.2017г. истцам было направлено уведомление о завершении строительства, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении. Передача квартиры истцам прошла 16.10.2018г., ответчик не препятствовал в доступе истцов на объект для производства ремонтных работ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Согласно п. 3.4. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30.06.2017 г.

Согласно п. 7.1. Договора передача квартиры ответчиком и принятие ее стороной истца осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения дольщиками уведомления о готовности объекта к передаче.

Проанализировав содержание Договора, суд приходит к выводу, что конкретный срок передачи ответчиком квартиры истцам не указан.

В то же время, в п. 3.4 указан планируемый срок окончания строительства – это срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.17 г., а поскольку в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ готовность объекта капитального строительства и соответствие его требованиям действующего законодательства подтверждается именно вводом объекта в эксплуатацию, то исходя из системного толкования условий договора, в т.ч. пункта 7.1, ответчик был обязан передать стороне истцов спорную квартиру в течение двух месяцев от готовности объекта, то есть от ввода его в эксплуатацию, который предусмотрен не позднее 30.06.2017 г., то есть должен передать квартиру не позднее 30.08.2017 г. Иное толкование Договора в рассматриваемом случае означало бы, что ответчик, как застройщик, не связан конкретными сроками передачи квартиры, поскольку может направить уведомление в любой срок. В связи с этим не состоятельны доводы истцов о том, что срок необходимо исчислять с 01.07.2017г.

Таким образом, ответчик должен был передать стороне истцов спорную квартиру по Договору не позднее 30.08.2017 г., а доводы сторон о том, что ответчик не препятствовал в доступе истцов на объект для производства ремонтных работ, суд отклоняет, как необоснованные.

В силу п. 7.2 обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры.

Акт приема – передачи квартиры датирован 16.10.2017 г. (л.д.42).

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи им спорной квартиры на основании Акта приема-передачи. При этом суд учитывает, что ответчик фактически признал наличие просрочки, только на иной срок.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.08.2017 г. по 15.10.2017 г., с учетом изменения ставки рефинансирования, составит 113702,75 руб. = (4263850 * (9:1/150%) * 18 дн. + 3 813 400 * (8,5:1/150)% * 28 дн.

Из заявления представителей ответчика следует, что они просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не препятствовал в доступе истцов на объект для производства ремонтных работ, истцы не испытывали нравственных страданий, связанных с задержкой в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем размер неустойки несоразмерен имеющимся последствиям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика, что фактически дом был построен и готов к вводу в эксплуатацию еще в мае 2017 г., то есть до наступления ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию, после чего были поданы документы для последующего оформления ввода дома в эксплуатацию - 25.05.17 г. соответствующий контролирующий орган Главгосстройнадзор Московской области вынес распоряжение о проведении итоговой проверки соблюдения обязательных требований законодательства при проведении строительства дома; при этом срок проверки прямо законом не установлен и проверка проводилась до 03.07.17 г.; Заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации было составлено Главгосстройнадзором Московской области только 21.07.2017 г., а утверждено 25.07.17 г.. После этого ответчик на основании указанных документов подал заявление на выдачу разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако поскольку в тот момент изменилось действующее законодательство – все документы должны были быть поданы исключительно в электронном виде, то ввиду неотлаженности соответствующих программ электронного документооборота, возникли объективные сложности при подаче документов – не было данных о необходимом формате документов и т.п. Ответчик своевременно предпринимал действия, направленные на выполнение разъяснений соответствующего органа относительно подачи документов, что подтверждается имеющимися заявками на подачу документов, данными о неточностях, на которые в некоторых случаях было указано не сразу, что требовало дополнительного времени для их устранения, в связи с чем разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано только 16.10.17 г., после чего был подписан Акт приема – передачи спорной квартиры. Данные обстоятельства суд признает заслуживающими внимания, и полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что просрочка в подписании Акта приема-передачи была обусловлена объективными причинами.

Кроме этого, суд учитывает, что фактически готовая квартира была осмотрена истцами уже 05.09.2017 г., однако они отказались от получения ключей для проведения ремонтных работ, при этом согласно уведомления от 19.07.17 г. истцы получили Сообщение о завершении строительства 07.08.2017, что очевидно свидетельствовало о реальности выполнения ответчиком своих обязательств по постройке квартиры и передаче ее семье истцов в ближайшее время.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика, что стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о существенном нарушении их прав, чему соответствует размер неустойки в заявленном истцами размере.

В то же время, ссылки ответчика на строительство иных объектов недвижимости за счет проектного финансирования, и то что в связи с экономическим кризисом продажа квартир происходит медленно и все средства идут на оплату процентов и основного долга по кредитным договорам, в связи с чем изыскивать средства на оплату неустойки нет возможности, и то что в случае реализации мер банком кредитором пострадает не только ответчик но и физические лица, которые инвестировали свои денежные средства в строительство многоквартирного дома, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем его обязательства перед третьими лицами, не связанные с возникшими в рамках настоящего дела правоотношениями, не могут освобождать ответчика от ответственности соразмерно установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика, что истцами не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что подписание сторонами Акта приёма-передачи спорной квартиры 16.10.17 г. привело к существенному нарушению их прав, чему соответствует размер неустойки в заявленном истцами размере.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неблагоприятных последствий для стороны истицы фактически не наступило, а доводы стороны истицы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отклоняются судом, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а является средством полного восстановления нарушенных прав.

Поскольку у истцов общая совместная собственность, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 20 000 рублей. (40 000 : 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между стороной истицы и ответчиком, по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 2000 рублей в отношении каждого истца, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-24), полученная ответчиком, фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Попова Евгения Алексеевича и Поповой Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Евгения Алексеевича с АО «ЭХО» неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Поповой Ксении Александровны с АО «ЭХО» неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Попова Евгения Алексеевича и Поповой Ксении Александровны к АО «ЭХО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Взыскать с АО «ЭХО» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья