Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-100/2023;) от 31.10.2023

Дело № 11-1/24 УИД 50MS0№-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 января 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В. Ивановой, исполняющей обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 19.06.2023 по гражданскому делу по иску МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

с участием представителя истца по делу МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7,

у с т а н о в и л:

МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление жилым домом по месту нахождения жилого помещения с 01.11.2019 по 31.07.2020 временно было возложено на истца. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с января 2020 года по май 2020 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 866,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей и почтовые расходы в размере 460,75 рублей.

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области (далее – мировой судья) от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 866,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей и почтовые расходы в размере 460,75 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание явилась, возражала против отмены решение мирового судьи, полагая его законным.

Представители третьих лиц по делу – ООО «Винти» и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН и выписки из домовой книги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей установлено, что на основании постановления главы городского округа Лыткарино Московской области на период до выбора собственниками жилых и нежилых помещений дома способа управления МКД, временной управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу с января 2020 года по май 2020 года являлось МУП «ДЕЗ–Лыткарино», которое оказывало коммунальные услуги потребителям по утвержденным в установленном порядке тарифам на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2020 года по май 2020 года составляет 12 866,15 рублей.

Мировой судья установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм взыскал образовавшуюся задолженность по спорным платежам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч.4,6.1, и 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, при наличии противоречивой информации об управляющей организации МКД, плату за жилое помещение и коммунальные услуги она внесла прежней управляющей организации ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: едиными платежными документами, выставленными на оплату ООО «Гарантстрой-Сервис+М», а также распоряжениями ПАО Сбербанк о переводе денежных средств получателю платежей – ООО «Гарантстрой-Сервис+М» за спорный период. Обратного в суд стороной истца не представлено

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период другой управляющей компании, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года включительно отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В. Ивановой, исполняющей обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 19.06.2023 по гражданскому делу по иску МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Судья А.Б. Эрдниева