Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-176/2022 от 11.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Лодоева Э.О.

    пост.11.07.2022

    дело № 21-176/2022

    РЕШЕНИЕ

    2 августа 2022 года                                      г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цыренова Е.В. на решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Батуева ФИО10

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 12 августа 2021 года    индивидуальный предприниматель Батуев ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

    Решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021г. постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 30 000руб., жалоба оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Бурятия, представитель Цыренов Е.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В заседание вышестоящего суда Батуев Ц.М. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Цыренов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по доверенности Баженова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

    Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

    Заявляя ходатайство о восстановлении срока заявитель ссылается на введенные ограничительные мероприятия направленные на противодействие распространению коронавирусной инфекции указывает, что у него возникла объективная невозможность ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии оспариваемого судебного акта, а также квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена Батуеву Ц.М. почтовой связью 21.10.2021, однако сведений о получении им почтового отправления материалы дела не содержат.

    Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя жалобы не усматривается явное злоупотребление принадлежащим правом на своевременное обжалование решения суда, с учетом индивидуальности заявляемых доводов и субъективного толкования процессуального закона.

    С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

    Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период ... по ... на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия № ... с целью проверки исполнения земельного законодательства была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Батуева Ц.М. (на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> принадлежащем на праве аренды Батуеву ФИО12. Договор аренды земельного участка № ... выдан 19.09.2017г. Дата государственной регистрации 05.03.2019 г. Срок действия с 27.02.2019 на 3 года. (Выписка из ЕГРН от ...

В ходе проведения внеплановой выездной проверки проведен визуальный осмотр земельного участка и обследование участка, на площади 648 кв.м. выявлены нарушения п.1, 2 ч. 2 ст.13, абз. 1, 2, 4 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 51 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с бездействием собственника земельного участка выразившееся в непроведении обязательных мероприятий по охране, защите сельскохозяйственных угодий от несанкционированного размещения производственных отходов от лесопиления (обрезки из натуральной чистой древесины) на площади - ... кв. м., что качественно ухудшило земли сельскохозяйственного назначения и требует для введения в оборот временных, трудовых и материальных затрат, что является невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В результате действий ИП Батуева Ц.М. наступила деградация занятого отходами почвенного слоя, возникает угроза причинения вреда окружающей среде - почве и негативное влияние на фитосанитарное состояние почвенного слоя. По классификатору отходов, 1) обрез натуральной чистой древесины 5 класс опасности - код ...) опилки натуральной чистой древесины 5 класс опасности - код ...

В ходе внеплановой выездной проверки на земельном участке кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. отобраны почвенные образцы (протоколы отбора проб от 23.06.2021 № 29, 30) и направлены в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатории» для лабораторных исследований.

По результатам сравнительного анализа лабораторных исследований образца ... относительно фонового образца № ... наблюдается существенное снижение значений показателей (критерии) согласно постановлению Правительства от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Так, согласно протокола испытаний № ..., по результатам сравнительного анализа лабораторных исследований образца № ... относительно фонового образца № ... выявлено снижение обменного калия 45,1 (%); снижение органического вещества 46,3(%).

Из протокола испытаний № ... следует, что по результатам сравнительного анализа лабораторных исследований образца № ... относительно фонового образца № ... выявлено снижение обменного калия 31,6 (%); снижение органического вещества 18 (%).

Заключением эксперта №... установлено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером ... массовых свалок отходов производства и потребления в непредусмотренных для этих целей местах привело к захламлению и перекрытию земель отходами, что привело к качественному ухудшению состояния земель, изменению почвы как элемента природной среды, снижению природно-хозяйственной значимости земель, т.е. к деградации земель (почвы), также выявлено существенное снижение органического вещества, снижение содержания обменного калия, произошло качественное ухудшение состояния плодородного слоя почвы в местах отходов. При дальнейшем складировании отходов возникает угроза причинения вреда почве.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Батуева Ц.М. настоящего дела об административном правонарушении, вина в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ИП Батуевым Ц.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено нарушение собственником земельного участка ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 42 Земельного Кодекса РФ в части осуществления мероприятий по охране земель, ст.18 Федерального Закона № 78 -ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» в части организации использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также в части разработки мероприятий по улучшению сельскохозяйственных угодий, защиты земель от эрозии, подтопления.

Вопреки доводам жалобы, размещение отходов деревообработки недопустимо на землях сельскохозяйственного назначения. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение №15 о том, что уничтожение плодородного слоя почвы не произошло, основанием для признания деяния малозначительным не является, поскольку совершенное правонарушение представляет существенное нарушение общественно охраняемых отношений в области охраны земель, экологии, природопользования и охраны окружающей среды, посягает на конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, и не требует наступления общественно опасных последствий.

При этом, как указано выше, заключением эксперта №15 от 02.08.2021 установлено, что размещение отходов привело к качественному ухудшению состояния земель, изменению почвы как элемента природной среды, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Ссылка заявителя жалобы на использование инспектором отдела государственного земельного надзора материалов программы GoogleEartsPro основанием для отмены постановления    не является, учитывая, что в материалы дела представлены иные фотоматериалы, подготовленные с использованием навигатора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Батуева Ц.М. в его совершении.

Действия ИП Батуева Ц.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. Назначенный административный штраф    снижен судьей районного суда.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021г.

Решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021г., постановление от 12 августа 2021 года, вынесенное    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Батуева ФИО13, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                      Н.А.Матвеева