Определение по делу № 22-368/2023 от 07.02.2023

Дело №22-368/23

докладчик Дубоделов М.В.                                                                           судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                                г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

        при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Фат А.С. - адвоката Бабича В.В. и апелляционному представлению зам. прокурора г.Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года, которым

Фат Анна Сергеевна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, судимая:

22 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей;

17 марта 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ, к штрафу 7000 рублей;

25 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 22 января 2020 года и 17 марта 2020 года), к штрафу в размере 20 000 рублей. Исполнительное производство прекращено 19 июля 2021 года;

23 апреля 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2021 года), к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до 2 июля 2032 года, и штрафу в размере 20 000 рублей;

12 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам               4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев (с учётом постановления Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года);

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств                 Ф.И.О.14) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) к             2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) к              1 году 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фат А.С. назначено наказание в виде                  2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от                     12 октября 2022 года с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года, окончательно назначено Фат А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года          10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено на основании                                           п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 9 декабря 2022 до вступление приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время отбытия наказания по приговору Благовещенского суда Амурской области от 12 октября 2022 года с 22 сентября 2022 года по 8 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённой Фат А.С. и её защитника - адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора                Петрова Е.К. просившего приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря               2022 года Фат А.С. признана виновной и осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств               Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку имущественное положение потерпевших            Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не выяснялось, из телефонного разговора с Потерпевший №2 следует, что причинённый ему ущерб не является значительным, таким образом, действия Фат А.С. по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и           Потерпевший №3 подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Фат А.С., явку с повинной по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года изменить переквалифицировать действия Фат А.С. по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, учесть по всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств её молодой возраст, по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 явки с повинной и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении зам. прокурора г.Благовещенска Амурской области Марьев Д.П., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, являются немотивированными, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Фат А.С., требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года в отношении Фат А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Фат А.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Фат А.С. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Фат А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Квалифицирующими признаками преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, является причинение хищением значительного ущерба гражданину, и такой ущерб согласно п.2 примеч. к ст.158 УК определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, в результате хищения денежных средств Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей и Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 8 650 рублей, который является для них значительным, в ходе следствия и согласно телефонограмме                              Потерпевший №3 подтвердила, что причинённый ущерб для неё является значительным, кроме того Потерпевший №2 в ходе следствия подтвердил, что ущерб для него является значительным, согласно справке о доходах от 16 сентября 2021 года он работал непродолжительное время, его средняя заработная плата согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита составляет 60 000 рублей в месяц, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ежемесячно выплачивает два кредитных обязательства. Потерпевшие согласились с предъявленным обвинением и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом изложенного, у суда имелись основания полагать, что причинённый действиями Фат А.С. материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей и Потерпевший №3 на сумму 8 650 рублей, для них является значительным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с чем, нарушений требований закона судом не допущено и оснований для отмены приговора суда и возвращения дела в суд, на новое судебное разбирательство, не имеется.

Юридическая оценка действиям Фат А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Наказание Фат А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, согласно которым              Фат А.С. на момент совершения преступления судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту учебы и соседями, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состояния её здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшим, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния её здоровья, оказания ею спонсорской помощи, наличия благодарности, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения Фат А.С., не могли расцениваться в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, так как на момент составления объяснений органы полиции уже располагали всеми данными о совершении преступлений и о лице их совершившем.

Ссылки на молодой возраст Фат А.С., сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря                 2022 года да в отношении Фат Анны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий