Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3413/2023 от 16.02.2023

Судья: Михеева Е.Я.                                       адм. дело № 33а-3413/2023

№ 2а-8366/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Чистяковой С.Г. по доверенности Тремасова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. по административному делу № 2а-8366/2022 по административному иску Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя заинтересованного лица Тремасова В.В., пояснения представителя административного истца Янковской Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 04.08.2022 начальником ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В. вынесено постановление, согласно которому частично отменено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновлено сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов».

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С. В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право ЗАО «Завод строительных материалов» получения денежных средств по договорам субаренды и дополнительных соглашений к ним № № от 31.12.2018, № от 01.08.2018, № от 31.12.2018, № № от 01.03.2019, № от 01.04.2019, № от 01.03.2019, заключенных с ООО «Экология» ИНН <данные изъяты>. С данными действиями административный истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В. от 04.08.2022 об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновлении сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С. В. от 04.08.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право ЗАО «Завод строительных материалов» получения денежных средств по договорам субаренды и дополнительных соглашений к ним № № от 31.12.2018, № от 01.08.2018, № от 31.12.2018, № № от 01.03.2019, № от 01.04.2019, № от 01.03.2019, заключенных с ООО «Экология» ИНН <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. постановлено: «Административные исковые требования по административному иску Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В. от 04.08.2022 года об удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В., от 04.08.2022 года об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №» (т. 2 л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Чистяковой С.Г. по доверенности Тремасов В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 109-110).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица Чистяковой С.Г.(по доверенности) Тремасов В.В., доводы жалобы поддержал, просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Янковская Л.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено сводное исполнительное производство № № (л.д. 181-191, том 1).

Генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» Пинегиным Ю.Ю. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022 № № в связи с тем, что 22.04.2022 Арбитражным судом Самарской области принято к рассмотрению заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о несостоятельности (банкротстве) (дело № №) (л.д. 10-11, том 1).

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. 13.05.2022 было вынесено постановление, которым исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» были приостановлены на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № № (л.д. 12, том 1).

01.08.2022 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от взыскателя по сводному исполнительному производству ООО ТД «АЛТЕЗЗА» была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. от 13.05.2022, в которой заявитель просил постановление от 13.05.2022 отменить, исполнительные производства в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» - возобновить (л.д. 86-87, том 1).

По результатам рассмотрения жалобы 04.08.2022 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В. вынесла постановление, на основании которого частично отменено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновлено сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» (л.д. 90-91, том 1).

В обоснование принятого по жалобе решения начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В. указала, что при вынесении постановления от 13.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристова С.В. сделала преждевременные выводы, приняв во внимание доводы должника о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В. пришла к выводу, что деятельность должника не связана и не затронута событиями, подпадающими под мораторий, который встает на защиту тех юридических лиц и физических лиц, которые пострадали от событий, связанных со специальной операцией на Украине. Также Амеличкина И.В. сослалась на то, что в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № № от должника ЗАО «Завод строительных материалов» поступило заявление о прекращении производства по делу о признании себя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в связи с возобновлением исполнительного производства в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С. В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право ЗАО «Завод строительных материалов» получения денежных средств по договорам субаренды и дополнительных соглашений к ним № № от 31.12.2018, № от 01.08.2018, № от 31.12.2018, № № от 01.03.2019, № от 01.04.2019, № от 01.03.2019, заключенных с ООО «Экология» ИНН <данные изъяты> (л.д. 8-9, том 1).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на ЗАО «Завод строительных материалов» распространяется действие моратория, на него также распространяются последствия, связанные с его введением, в том числе недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения в период действия моратория и о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Кроме того исполнительное производство приостановлено, в связи с банкротством ЗАО «Завод строительных материалов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ЗАО «Завод строительных материалов» к указанным лицам не относится.

По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, исполнительное производство подлежит приостановлению на период действия моратория по заявлению кредитора в случае, если предметом исполнения служит имущественное требование.

Применительно к указанному правовому регулированию суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №, в период действия моратория на имущественные взыскания.

Учитывая, что вынесение оспариваемого постановления обусловлено принудительным исполнением требований исполнительного документа, принятые судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о банкротстве ЗАО «Завод строительных материалов» не был решен к дате введения моратория, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

За период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановление, на основании которого частично отменено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновлено сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов», вынесено незаконно, имущественное взысканию не могло осуществляться в отношении должника. Положения законодательства о моратории подлежат применению, и не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 22.04.2022 Арбитражным судом Самаркой области заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о признания себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве» № №, (л.д.36), таким образом, вынесенное оспариваемое постановление от 04.08.2022 нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующие данные правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Чистяковой С.Г. по доверенности Тремасова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: