Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2513/2020 ~ М-2299/2020 от 22.07.2020

     Дело № 2-2513/2020

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Волгиной О.В. (по ордеру), ответчика Куликовой Н.В.,

в отсутствие истца Косиновой И.И., надлежаще извещенной о времени, месте и дате судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой Ирины Игоревны к Куликовой Наталье Васильевне об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Косиновой И.И. (<данные изъяты> доли) и Куликовой Н.В. (<данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    В спорном жилом помещении на момент разрешения дела зарегистрированы: Куликова Н.В., Куликов И.Н., Косинова И.И.

    Порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между собственниками не сложился.

Дело инициировано иском Косиновой И.И., которая просила суд определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделив в пользование Косиновой И.И., согласно техническому паспорту от 12.01.2010 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Куликовой Н.В. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.; в общем пользовании оставить вспомогательные площади жилого помещения; определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками пропорционально долям в общей долевой собственности; взыскать в ее пользу с Куликовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Волгина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Куликова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

    В судебном заседании установлено, что истцу Косиновой И.И. <данные изъяты> доли) и Куликовой Н.В. (<данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2018.

    В спорном жилом помещении на момент разрешения дела зарегистрированы: Куликова Н.В., Куликов И.Н., Косинова И.И., но фактически проживают: Куликова Н.В., Куликов И.Н.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту от 12.01.2010 на квартиру № дома № м-н Восточный г. Старый Оскол, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., состоит данная квартира из трех жилых комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, двух коридоров, ванной, туалета, кухни.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования жилым помещением.

Однако, в судебном заседании ответчик согласилась с предоставленным истцом порядком пользования квартирой.

В своих требованиях Косинова И.И. ставит вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой и просит выделить ей в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Куликовой Н.В. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.; в общем пользовании оставить вспомогательные площади жилого помещения: два коридора, ванную, туалет, кухню.

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года №11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Учитывая количество жилых комнат в спорной квартире, а также количество лиц проживающих в данной квартире, суд приходит к выводу о возможности совместного проживания сторон в указанной квартире, поскольку возможно каждой из сторон предоставить в пользование отдельные друг от друга комнаты.

Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом необходимости наименьшего отклонения от соответствия площади комнат, выделяемых сторонам, их долям в праве общей собственности, суд признает правомерным предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой (выделить в пользование Косиновой И.И. согласно техническому паспорту от 12.01.2010 комнату, обозначенную на плане квартиры под №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Куликовой Н.В. комнаты, обозначенные на плане квартиры под № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Туалет, ванную комнату, два коридора, кухню оставить в общем пользовании).

Вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве на квартиру, интересам всех лиц зарегистрированных в данной квартире, а также принципу разумности и справедливости.

Относительно требований истца об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд приходит к следующим выводам.

С учетом ст. 249 ГК РФ суд находит доказанным, что истец и ответчик обязаны соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно положений ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд, рассматривая спор между собственниками относительно порядка оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, вправе определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения и факта их проживания.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных письменных доказательств установлено, что оба собственника спорной квартиры намерены пользоваться данной квартирой.

Истцом заявлено требование об определении порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально принадлежащим долям в праве собственности (истцу – в размере <данные изъяты> доли, ответчику – в размере <данные изъяты> доли).

Со стороны ответчика данный порядок оплаты не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты коммунальных платежей по квартире №, дома № м-на Восточный г. Старый Оскол, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности, то есть за каждым из собственников: Косиновой И.И. - в размере <данные изъяты> доли, Куликовой Н.В. – в размере <данные изъяты> доли.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 03.09.2020 на сумму 15000 рублей). Суд находит исходя из разумных пределов, учета конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема выполненных представителем истца работ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению, как необоснованно завышенные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косиновой Ирины Игоревны к Куликовой Наталье Васильевне об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Косиновой Ирины Игоревны комнату, обозначенную на плане квартиры под №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Куликовой Натальи Васильевны комнаты, обозначенные на плане квартиры под № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Туалет, ванную комнату, два коридора, кухню оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности между Косиновой Ириной Игоревной (<данные изъяты> доли) и Куликовой Натальей Васильевной <данные изъяты> доли).

Взыскать с Куликовой Натальи Васильевны в пользу Косиновой Ирины Игоревны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2020.

    Судья                                                                                                                        Д.В. Степанов