Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 27.01.2023

Дело №12-2/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

пгт. Сернур                                 16 февраля 2023 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием заявителя Пальцевой М.П., представителя заявителя Гордеевой Е.В., представителя административной комиссии в администрации Сернурского муниципального района Якимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальцевой ФИО10 на определение председателя административной комиссии администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением председателя административной комиссии администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл Якимова А.С. от 21 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Пальцева М.П. обратилась в суд с жалобой на данное определение, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду того, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к факту, по которому они с <данные изъяты> Гордеевой Е.В. обратились в МО МВД России «Сернурский». Объяснения опрошенных свидетелей не являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку никто из соседей 06 декабря 2022 года в 23 часа 45 минут на площадке первого этажа их подъезда не присутствовал, шум пьяной компании в квартире Трофимова В.Ю. не слышал, все находились в своих квартирах. ФИО3, ФИО4, ФИО5 испытывают к ней неприязненные отношения, ФИО6 и ФИО5 в подъезде в тот момент не присутствовали. Кроме того, о дате, времени рассмотрения материалов административной комиссией ей не было известно, в связи с чем она была лишена права предоставлять доказательства по делу. Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

    В судебном заседании заявитель Пальцева М.П., ее представитель Гордеева Е.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, указывая, что их не извещали о результатах проверки по заявлению о нарушении тишины Трофимовым В.Ю. Проверка проведена неполно, необъективно, они не имели возможности подтвердить свои показания. Свидетельские показания лиц, имеющих к ним неприязненные отношения, не могут быть допустимыми доказательствами.

    Заинтересованное лицо Трофимов В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель административной комиссии администрации МО «Сернурский муниципальный район» Якимов А.С. в судебном заседании ссылался на отсутствие в материалах дела данных о наличии события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Сернурский» следует, что 07 декабря 2022 года в 07 часов 10 минут от Гордеевой Е.В. поступило телефонное сообщение о том, что 30 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года в дверь ее <данные изъяты> Пальцевой М.П. стучал сосед Трофимов В.Ю., проживающий в <адрес> А по <адрес>, который по ночам шумит и употребляет спиртное.

Согласно письму начальника МО МВД России «Сернурский» от 15 декабря 2022 года материал проверки по телефонному сообщению Гордеевой Е.В. направлен председателю административной комиссии МО «Сернурский муниципальный район» по подведомственности, для принятия решения.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21 декабря 2022 года председателем административной комиссии администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл Якимовым А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом административный орган исходил из отсутствия в материалах КУСП-№ от 06 декабря 2022 года достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», имели место 30 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года.

Таким образом, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекли соответственно 30 января 2023 года и 06 февраля 2023 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Соответственно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение председателя административной комиссии администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл Якимова А.С. от 21 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», оставить без изменения, жалобу Пальцевой ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Э.Э. Игнатьева