Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 10.03.2023

уг.д. № 1- 22/2023 (сл. № 12301950010000001)

УИД № 19RS 0007-01-2023-000102-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград                                17 апреля 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

подсудимого Анашкина В.В.,

защитника – адвоката Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анашкин В.В., несудимого,

содержащегося под стражей ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконными проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 31 декабря 2022 года по 13 часов 07 января 2023 года Анашкин В.В., действуя с умыслом на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, прошел на территорию усадьбы дома с. Советская Хакасия Боградского района Республики Хакасия, после этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял оконную раму с кладового помещения указанной квартиры, через оконный проем проник в помещение кладовой, а затем на веранду и далее через незапертую дверь незаконно проник в квартиру дома с. Советская Хакасия Боградского района Республики Хакасия, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- машинку для стрижки волос «Panasonic» модели ER-GC20, стоимостью 1122 рубля;

- кабель электрический черный Конкорд КГтп-ХЛ 2х1.5 0.66 кВ, длинной 18,4 метра, стоимостью 44 рубля за 1 метр, на общую сумму 809 рублей 60 копеек;

- двигатель от стиральной машины АЕР 16УХЛ14, стоимостью 900 рублей;

- костюм зимний мужской фирмы РАССО (куртка зимняя черно-серая и штаны зимние черно-серые), общей стоимостью 3 194 рубля;

- штаны зимние камуфлированные, стоимостью 855 рублей;

- корсет ортопедический черный фирмы ORTO, стоимостью 2 025 рублей;

- молоток с деревянной ручкой Сибртех 500 г, стоимостью 119 рублей;

- видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, стоимостью 900 рублей;

- ящик для инструментов, стоимостью 97 рублей;

- две упаковки обрезных кругов ОАО «Лужский абразивный завод» размером 125х1х22,23, тип 41 (по 25 штук в каждой упаковке), стоимостью 524 рубля за одну упаковку, на общую сумму 1 048 рублей;

- налобный фонарик LED HEADLIGHT с аккумулятором, стоимостью 450 рублей.

С похищенным имуществом Анашкин В.В. с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 519 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Анашкин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний Анашкина В.В., данных им 09 января 2023 года, в статусе подозреваемого, следует, что с 31 декабря 2022 года он проживал у знакомого Свидетель №1. 07 января 2023 года около 01 часа он (Анашкин) решил похитить имущество из дома напротив по адресу(адрес)1, ранее он заметил, что в этом доме никто не живет. Свидетель №1 спал. Он (Анашкин) через огород зашел на территорию данного дома, входная дверь на веранду дома была замкнута на навесной замок. Обойдя дом, увидел, что оконная рама со стороны огорода, держится на двух гвоздях. Отогнув гвозди, убрав оконную раму, через оконный проем он попал в кладовку, из которой вышел в веранду дома, входная дверь в дом была открыта, и он зашел в дом. В кухне открутил электромотор у стиральной машины. В зале дома он взял электрический кабель, также забрал одежду – зимний рабочий комбинезон черно-серого цвета, зимние штаны камуфлированной окраски, ортопедический корсет, находившиеся возле окна. Взял себе машинку для стрижки волос «Panasonic», лежавшую на диване. В спальне дома с полки шкафа взял себе молоток с деревянной ручкой. В доме находился около 1,5 часов. Выходя из дома, толкнул дверь ногой, дверь не открылась, так как была замкнута, лишь от двери оторвался кусок ДСП. Выбравшись из дома через оконный проем, прошел через огород. Похищенную одежду оставил в гараже дома Свидетель №1, остальное похищенное имущество спрятал в спальне в мешки с картошкой. Место, где спрятал похищенное имущество, он показал сотрудникам полиции. К нему и Свидетель №1 приходил сосед, спрашивал, не знают ли они, кто из его дома похитил имущество, сказав, что на территории его дома имеются посторонние следы. Вину в совершении хищения имущества из указанного дома признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 203-206).

Показания, данные Анашкиным В.В. 10 февраля 2023 года, в качестве обвиняемого, аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого. Из данных показаний следует, что 07 января 2023 года в 00 часов либо в 01 час пришел к дому, расположенному напротив дома его знакомого Свидетель №1, чтобы похитить имущество. Подойдя к входной двери, попытался пролезть в отверстие во входной двери, но не смог. Отогнув гвозди, на которых держалась рама, он через оконный проем попал в кладовку, оттуда прошел в квартиру. В квартире был беспорядок. Складывая в мешок, он забрал с собой куртку и штаны зимние серо-черного цвета, кабель, видеорегистратор, налобный фонарик, разбив стиральную машинку, забрал двигатель, также взял зимние камуфлированные штаны, из спальни взял ящик с инструментами, молоток. Вернувшись домой к Свидетель №1, спрятал похищенное имущество в гараже и в погребе. Свидетель №1 в это время спал (т. 1 л.д. 236-242).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, Анашкин В.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указал дом, расположенный по адресу: (адрес), продемонстрировав и рассказав, что на территорию данного дома он проник через проем в заборе, подойдя к дому, снял оконную раму с помещения кладовой, проник в кладовую, из кладовой прошел на веранду и далее через незапертую входную дверь прошел в квартиру по указанному адресу, пояснил, что похитил из данной квартиры зимний костюм, штаны зимние камуфлированные и кабель, машинку для стрижки волос, в спальне похитил молоток, изобличив тем самым себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 218-229).

После оглашения показаний подсудимый Анашкин В.В. полностью подтвердил их.

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, проведённых с участием Анашкина В.В., суд находит, что из их содержания видно, что допрос Анашкина В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены с его согласия, с участием его защитника-адвоката, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Анашкину В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также Анашкин В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, каждая страница протоколов удостоверена подписями Анашкина В.В. и его защитника, замечаний на протоколы от допрашиваемого и его адвоката не поступало.

Учитывая изложенное суд признает досудебные показания Анашкина В.В., а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для самооговора не установлено.

Виновность подсудимого Анашкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 января 2023 года в 13 часов, придя в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), обнаружил, что оконная рама из помещения кладовой лежит недалеко от крыльца, на снегу были видны следы обуви одного человека, ведущие в сторону огорода. Низ входной двери на веранде был сломан, имелось небольшое отверстие. Открыв ключом входную дверь веранды, и зайдя в дом, обнаружил, что его личные вещи разбросаны. Он понял, что кто-то проник в дом, сняв оконную раму с окна помещения кладовой, залез в кладовую, оттуда проник на веранду, а из веранды – в дом. Осмотрев свою квартиру и помещение кладовой, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: из находившейся в зале под окном рабочей сумки пропали: машинка для стрижки волос «Panasonic» модели ER-GC20, кабель электрический черный Конкорд КГтп-ХЛ 2х1.5 0.66 кВ, длиной 18,4. метра; костюм зимний мужской фирмы РАССО (куртка зимняя черно-серая и штаны зимние черно-серые); штаны зимние камуфлированные; корсет ортопедический черный фирмы ORTO, видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, налобный фонарик LED HEADLIGHT с аккумулятором. Также из кухни дома был похищен двигатель от стиральной машины АЕР 16УХЛ14. Из тумбочки в спальне дома пропали: молоток с деревянной ручкой Сибртех 500 г, ящик для инструментов, две упаковки обрезных кругов ОАО «Лужский абразивный завод» размером 125х1х22,23, тип 41 (по 25 штук в каждой упаковке).

До момента хищения принадлежащего ему имущества он (Потерпевший №1) был в квартире по вышеуказанному адресу 31 декабря 2022 года в 14 часов, в квартире было все в порядке, вещи находились на месте, входная дверь повреждений не имела, оконная рама в кладовом помещении была на месте. Уходя из указанного жилого помещения, он закрыл входную дверь веранды на навесной замок. Дверь, ведущая из веранды непосредственно в дом, не запирается, также дверь, ведущая из помещения веранды в кладовую, также не запирается.

Хищением имущества ему причинен материальный ущерб, с заключением товароведческой экспертизы (номер) от 07 февраля 2023 года он ознакомлен, с выводами эксперта и оценкой похищенного у него имущества полностью согласен.

После того, как 07 января 2023 года он сообщил в полицию о хищении, сотрудники полиции часть похищенных у него вещей нашли в доме его соседа Свидетель №1, проживающего по адресу: (адрес). Примерно 9-10 января 2023 года к нему пришел сосед Свидетель №1, пояснил, что нашел у себя дома вещи, которые ему не принадлежат. Он (Потерпевший №1) узнал в принесенных Свидетель №1 вещах свое имущество, а именно видеорегистратор в виде зеркала заднего вида; ящик для инструментов; две упаковки обрезных кругов ОАО «Лужский абразивный завод», налобный фонарик (т. 1 л.д. 47-49, 50-58, 59-60).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к нему в гости приезжал Анашкин В.. 06 января 2023 года они находились дома, около 24 часов он (Свидетель №1) заснул, проснулся около 10 часов 07 января 2023 года, Анашкин В.В. был дома. Примерно в 15 часов 07 января 2023 года к нему пришел сосед , сказал, что кто-то проник к нему в дом и похитил различное имущество, также сказал, что на территории его дома имеются следы обуви, а похожие следы он видел за огородом его (Свидетель №1) дома. Сосед спросил, не знают ли они, кто это мог похитить его имущество. Он (Свидетель №1) пояснил, что всю ночь спал, о хищении ему ничего не известно. После этого, он (Свидетель №1), осмотрев территорию своего дома, в гараже обнаружил рабочие куртку и штаны черно-серого цвета, штаны зимние камуфлированной расцветки, ортопедический корсет. Позже приехали сотрудники полиции, которым Анашкин В. пояснил, что похитил имущество и показал место, где в находящихся в спальне мешках с картошкой спрятал похищенное имущество. Сотрудниками полиции были изъяты у Анашкина В. электромотор от стиральной машинки, кабель электрический, машинка для стрижки волос, молоток с деревянной ручкой.

Примерно 9-10 января 2023 года в подполье своего дома он (Свидетель №1) нашел ящик с инструментами, видеорегистратор в форме зеркала заднего вида, налобный фонарик. На полке шкафа он нашел две упаковки обрезных кругов. Все найденные предметы он отдал Потерпевший №1. До 07 января 2023 года данных вещей у себя дома он не замечал, а так как 06 января 2023 года у него дома находился только Анашкин В., то только он мог принести данные вещи (т. 1 л.д. 71-73, 74-75).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гриня Д.В. (оперуполномоченного Отд МВД России по Боградскому району) следует, что 07 января 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества из жилища по адресу: (адрес). Прибыв по данному адресу, обнаружил, что в нижней части входной двери, ведущей на веранду дома, отсутствует фрагмент двери. У помещения кладовой отсутствовала оконная рама, а находилась напротив двери на полу. Также им (Гринем) на снегу были обнаружены следы обуви одного человека, ведущие в дом, расположенный по адресу: (адрес), в котором проживает Свидетель №1. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что с ним вместе проживает Анашкин В.В., также Свидетель №1 пояснил, что в гараже своего дома он обнаружил зимние вещи, которых ранее не было. Свидетель №1 продемонстрировал данные вещи, и они подходили под описание вещей, похищенных у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, за стенкой во второй половине двухквартирного дома проживает молодой мужчина, а в доме напротив его дома периодически проживает Потерпевший №1 по адресу: (адрес). 07 января 2023 года примерно в 16 часов к нему пришел Потерпевший №1, сказал, что из его дома пропали вещи. Затем примерно через час к заднему двору его (Свидетель №4) дома пришел Потерпевший №1, сказав, что к нему ведут следы от его дома. Так как он (Свидетель №4) хищение не совершал, он предложил спросить у его соседа, что было далее, ему не известно (т. 1 л.д. 80-83).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Гриня Д.В., Свидетель №4, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелем, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются досудебными показаниями Анашкина В.В., а также письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса потерпевший, свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Гриня Д.В., Свидетель №4 подтверждают виновность подсудимого Анашкина В.В. в хищении имущества Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Анашкина В.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности:

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 07 января 2023 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период с 14 часов 31 декабря 2022 года по 13 часов 07 января 2023 года похитившее из дома по адресу: (адрес), принадлежащее ему имущество, а именно: зимний костюм, корсет ортопедический, машинку для стрижки, кабель медный двужильный длиной 15 метров, двигатель от стиральной машинки. Общий ущерб составил 17 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2023 года и приложенными к нему фототаблицами зафиксировано место совершения преступления – жилой дом с. Советская Хакасия Боградского района, Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через дверь веранды. Входная дверь на веранду дома имеет повреждение, в нижней части двери выбито ДСП размером 65х35 см. В кладовой на оконном проеме размером 50х50 см отсутствует оконная рама, данная оконная рама лежит на земле (т. 1 л.д. 15-22).

Как следует из акта добровольной выдачи от 07 января 2023 года и фототаблиц к нему, Анашкин В.В. добровольно выдал оперуполномоченному Отд МВД по Боградскому району Гриню Д.В.: машинку для стрижки волос «Panasonic», куртку зимнюю черно-серого цвета, штаны зимние черно-серого цвета, штаны зимние камуфлированные, молоток с деревянной ручкой, корсет ортопедический, двигатель от стиральной машины, кабель (т. 1 л.д. 28-42), в дальнейшем данное имущество было осмотрено (т. 1 л.д. 90-94, л.д. 95-105), признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106, 107).

Как следует из протокола выемки от 01 февраля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 выдал имущество, которое ему возвратил Свидетель №1, а именно: ящик с инструментами, видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, две упаковки обрезных кругов ОАО «Лужский абразивный завод», налобный фонарик, камуфлированную куртку (т. 1 л.д. 111-114), данное имущество согласно протоколу осмотра предметов от 01 февраля 2023 года осмотрено (т. 1 л.д. 115-122), признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123, 124).

Согласно заключению эксперта-оценщика (номер) от 07 февраля 2023 года по состоянию на период времени с 31 декабря 2022 года до 07 января 2023 года рыночная стоимость машинки для стрижки волос «Panasonic» модели ER-GC20 составляет 1122 рубля, кабеля электрического черного Конкорд КГтп-ХЛ 2х1.5 0.66 кВ, длинной 18,4 метра – 809 рублей 60 копеек, двигателя от стиральной машины АЕР 16УХЛ14 – 900 рублей, мужского зимнего костюма фирмы РАССО - 3 194 рубля, штанов зимних камуфлированных – 855 рублей; корсета ортопедического черного фирмы ORTO – 2 025 рублей, молотка с деревянной ручкой Сибртех 500 г – 119 рублей, видеорегистратора в виде зеркала заднего вида – 900 рублей, ящика для инструментов – 97 рублей, двух упаковок обрезных кругов ОАО «Лужский абразивный завод» размером 125х1х22,23, тип 41 (по 25 штук в каждой упаковке) - 1 048 рублей, налобного фонарика LED HEADLIGHT с аккумулятором - 450 рублей, итого общая стоимость оцениваемого имущества составляет 11 519 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 159-187).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Анашкина В.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым Анашкиным В.В. совершено тайным способом, поскольку изъятие имущества производилось в отсутствие собственника Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 не давал Анашкину В.В. согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом, на момент совершения хищения никого рядом не было, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц.

Подсудимый Анашкин В.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Согласно положениям ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

По смыслу закона, в действиях лица отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, если лицо находилось в жилом помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу.

Принимая во внимание, что Анашкин В.В. проник в жилище Потерпевший №1 неправомерно, сняв оконную раму с окна кладового помещения и проникнув в жилище потерпевшего через указанный оконный проем, следовательно, умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, Анашкину В.В. органами следствия инкриминируется совершение рассматриваемого преступления в период с 14 часов 31 декабря 2022 года по 16 часов 05 минут 07 января 2023 года. Вместе с тем из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он пришел в принадлежащий ему жилой дом по адресу: (адрес), и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества в 13 часов 07 января 2023 года, что также подтверждается заявлением потерпевшего, поданным в отдел полиции. С учетом изложенного суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав период его совершения с 14 часов 31 декабря 2022 года по 13 часов 07 января 2023 года.

Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого Анашкина В.В. и не нарушает его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Анашкина В.В. в хищении имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия Анашкина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что Анашкин В.В. на учете у врача психиатра не состоит, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд приходит к выводу об его вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Анашкина В.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания Анашкину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Анашкина В.В., на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает его семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отрицающего наличие заболеваний, инвалидности, травм, а также личность подсудимого Анашкина В.В., который не судим (т. 2 л.д. 8, 12); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13-15); органами полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 20, 18).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Анашкина В.В. обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины; добровольное указание им обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 218-229); принятие мер к возмещению ущерба, путем выдачи части похищенного имущества (т. 1 л.д. 28-42), что в дальнейшем способствовало возвращению имущества потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защитника-адвоката суд не усматривает в действиях Анашкина В.В. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяющих учесть данные действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из вышесказанного, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Анашкин В.В. добровольно предоставил органу следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершенного им преступления. Дача Анашкиным В.В. объяснений (т. 1 л.д. 27) об обстоятельствах совершения преступления осуществлялась в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки о причастности Анашкина В.В. к совершению преступления после того, как сотрудники полиции прибыли по следам на снегу от дома потерпевшего к дому Свидетель №1, стали выяснять обстоятельства, и Свидетель №1 им пояснил, что нашел у себя в гараже чужие вещи. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что признательные объяснения даны были Анашкиным В.В. под давлением имеющихся против него доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анашкина В.В., не имеется.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, мотив и цель его совершения, личность виновного, с учетом условий жизни Анашкина В.В., с учетом влияния наказания на исправление осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Анашкина В.В., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

С учетом данных о личности Анашкина В.В., с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях Анашкина В.В. смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Анашкина В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Анашкину В.В. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Анашкину В.В. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. Кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимого Анашкина В.В., официально не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника доходов, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа, может оказать негативное влияние на условия его жизни.

В тоже время суд считает, что применение к подсудимому Анашкину В.В. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, Анашкин В.В. был задержан 08 января 2023 года и постановлением Боградского районного суда от 10 января 2023 года в отношении Анашкина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07 марта 2023 года. В дальнейшем постановлениями Боградского районного суда от 20 февраля 2023 года и 17 марта 2023 года срок содержания Анашкина В.В. был продлен.

Таким образом, по данному уголовному делу Анашкин В.В. находился под стражей в период с 08 января 2023 года по 17 апреля 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Анашкина В.В. без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анашкина В.В. подлежит отмене. Вместе с тем, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать Анашкину В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в общей сумме 29 952 рубля (т. 2 л.д. 39).

Кроме того в связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Степанова В.В. по назначению в судебном заседании из средств федерального бюджета в сумме 9 984 рубля.

Итого процессуальные издержки по делу составляют 39 936 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый Анашкин В.В. в судебном заседании отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывая возраст Анашкина В.В., его состояние здоровья, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, имущественное положение, трудоспособность и возможность работать, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного Анашкина В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Оснований для освобождения Анашкина В.В. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или снижения их размера не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Анашкин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анашкину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Анашкина В.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно – исполнительную инспекцию) по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Анашкин В.В. – отменить.

Анашкин В.В. освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Анашкин В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.

Взыскать с Анашкин В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 936 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, выплаченные адвокату Степанову В.В.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- машинку для стрижки волос «Panasonic» модели ER-GC20, две аккумуляторные батареи от рации, двигатель от стиральной машины, упаковку клемм электрических, ремень, кабель электрический Конкорд, провода от бытовой техники, мужской зимний костюм фирмы РАССО, штаны зимние камуфлированные, корсет ортопедический черный фирмы ORTO, медь обожженную, два зажима электрических, молоток с деревянной ручкой Сибртех, ящик для инструментов, видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, две упаковки обрезных кругов ОАО «Лужский абразивный завод», налобный фонарик LED HEADLIGHT с аккумулятором, фрагмент держателя для телефона, двухсторонний скотч, выключатель, двойную розетку, камуфляжную куртку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий             И.Н. Норсеева