Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2022 от 03.10.2022

Мировой судья Худяков А.В.                                                                                 УИД 86MS0076-01-2022-005728-90

Дело №11-265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку взыскателем к заявлению приложена нечитаемая в части сумм копия платёжного поручения и договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует (скрыта), соответственно, указанные копии не воспроизводят в полном объёме информацию, содержащуюся в документе.

АО «ЦДУ» в частной жалобе, указывает на то, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора. Перечень должников и вся информация по договорам займа передаются цессионарию после подписания сторонами договора цессии и полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего перечня. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что цессионарию был передан реестр должников и у него имеются все данные в отношении ФИО1 подтверждает, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора - цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма цены требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника, а суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии, не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, как и не влияет на факт передачи права требования, соответственно, не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Представитель АО «ЦДУ» указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа и у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по заявлению АО «ЦДУ», пришёл к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 возвращено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ указал, что в представленной копии договора уступки прав и в копии платёжного поручения об оплате цены уступаемых прав по договору уступки прав требования скрыта (отсутствует) информация об оплате конкретной суммы передаваемых прав, что не позволяет признать ее копией документа, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование и возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.

Как усматривается из представленного по жалобе материала, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель АО «ЦДУ» приложил договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором и должником ФИО1. перешли к АО «ЦДУ», о чем свидетельствует приложение № к договору уступки прав. Пункты в тексте договора уступки прав требования последовательны по нумерации, вывод суда об отсутствии (скрытии) части текста ничем не обоснован.

Мировой судья, возвращая заявление АО «ЦДУ», указал, что в представленной копии договора уступки прав и в копии платёжного поручения об оплате цены уступаемых прав по договору уступки прав требования скрыта (отсутствует) информация об оплате конкретной суммы передаваемых прав, что не позволяет признать её копией документа.

Как указано в п. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Правовое значение для выдачи судебного приказа факт расчёта между цедентом и цессионарием не имеет. Письменная сделка (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № совершена, право требования ООО МК «ВЭББАНКИР» к должнику суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано цедентом по акту приема-передачи цессионарию. Следовательно, договор уступки заключен и исполнен.

Договор уступки по своей юридической природе является консенсуальной сделкой. Это означает, что такая сделка вступает в силу с момента заключения сторонами соответствующего соглашения. В этот момент, следовательно, теряет силу первоначальное обязательство, и с этого времени цессионарий приобретает право требования у должника исполнения обязательства, а у должника - обязанность такое исполнение представить.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки.

В случае, если судом было поставлено под сомнение заключение договора уступки между сторонами, то, соответственно, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.

Направить заявление Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 мировому судье для принятия решения о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                         подпись                               С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     С.В.Вахрушев