Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

г.ФИО2 Калимуллин Дело ...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от 20.12.2022г. по гражданскому делу по иску РенасаРадиковичаЛотфуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... истцом с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был заключен кредитный договор ....

При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 30 000 руб. были использованы для оплаты договора оказания услуг помощи на дорогах №...

Информация об оказании консультационных услуг указана в договоре таким образом, что не позволяет потребителю обеспечить свободу при заключении договора.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик вернул часть денежных средств в размере 1500 руб.

Истец, отказавшись от договора об оказании услуг, в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору от ...., в размере 28 500 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от .... исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кар Ассистанс» в пользу РенасаРадиковичаЛотфуллина в счет возмещения денежных средств стоимости услуги по договору №... от .... взыскана сумма в размере 28500 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 1705 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что решение суда первой инстанции в отношении штрафа незаконно. Отказ истца от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями и не связан с недостатками услуги, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Оказанные услуги носят преимущественно консультационный характер, подписание акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено.

Взыскание заявленной истцом суммы влечет на стороне потребителя неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ...., потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен .... на основании полученного от потребителя заявления.

Ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 ГК РФ объеме исполнил свои обязательства перед потребителем. Услуга потребителю отказана в полном объеме, клиент подключен к сервису, и договор прекращен фактическим исполнением, исполнение договора подтверждается получением истцом соответствующего сертификата, в котором указаны независимый оператор сервиса, к программе которого был подключен истец.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Истец на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ... истцом с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был заключен кредитный договор ... с целью оплаты стоимости транспортного средства на сумму 793 932 руб.

При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 30 000 руб. были использованы для оплаты договора оказания услуг помощи на дорогах №...

Из п.5.3. данного договора следует, что в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя Сертификат и акт об оказании услуг.

П.1 сертификата к договору показывает, что во исполнение договора компания на сумму, установленную п.4 договора, предоставляет абонентское обслуживание помощи на дорогах.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик вернул часть денежных средств в размере 1 500 руб. за услуги абонентского обслуживания.

В то же время истец указывает, что информация об оказании консультационных услуг указана в договоре таким образом, что не позволяет потребителю обеспечить свободу при заключении договора.

Ответчик в своих доводах также указывает, что консультация была представлена устно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг. Ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг ответчиком не представлено.

Также мировым судьей указано, что из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ положений вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу, что Р.Р. Лотфуллин вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Учитывая, что ответчиком достаточных доказательств предоставления консультационных услуг не предоставлено, размер затрат, понесенных им в ходе исполнения договора не определен, применяя положения ст.ст.10,12 Закона о защите прав потребителей мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского договора и удержание стоимости оказанных консультационных услуг, которые входят в программу помощи на дорогах нарушает права истца как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы при отказе истца от договора не наступило, мировой судья снизил размер штрафа до 5000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года по гражданскому делу по иску РенасаРадиковичаЛотфуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х.Рахматуллина