Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-39/2022

УИД 54MS0099-01-2022-002151-23

Поступило: 21.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                г. Куйбышев НСО

       Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) Гламаздина Ю.Г., при секретаре судебного заседания – Бородихиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова С.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Романов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова С.В. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводами суда, изложенными в указанном выше постановлении, Романов С.В. не согласен. Его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, о чем свидетельствуют показания свидетелей Книпоцан А.Г., Короткова Д.М. в судебном заседании, которые суд незаконно не принял, как надлежащие доказательства, не дал им надлежащей оценки. Кроме этого, видеозапись не приобщена к протоколу по делу об административном правонарушении, Романову С.В. не известно о производимой съемке, большая часть записи не содержит звука. Протокол об отстранении составлен до начала записи 22-30, начало записи в 22-32. При возбуждении дела нарушен приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на видеозаписи не зафиксированы все события, перечисленные в указанном правовом акте. Понятые подписали все документы позже в неустановленное время, не слышали диалога, происходящего в автомобиле. Романов С.В. был лишен права высказать свою позицию, сотрудник полиции устно предложил ему в рамках минутного обращения проехать на медицинское обследование на состояние опьянения без соответствующего процессуального документа, при этом последний не отказывался от прохождения такого освидетельствования и был согласен поставить свою подпись. Наличие видеозаписи не подтверждает вины Романова С.В. в совершении указанного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в жалобе, видеозапись фактически представлена не в полном объеме, на ней отсутствует значительный временной промежуток, а также значительная часть звука. Сотрудник полиции производил оформление материала по упрощенной процедуре за 3 минуты. Основание для отстранения от управления т/с, а также для последующего направления на медицинское освидетельствование не соответствует закону (основанием указан – «запах алкоголя из машины»). Таким образом, по мнению Романова С.В., должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения процедуры отстранения от управления и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно – все протоколы по делу об административном правонарушении являются, по мнению Романова С.В., недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Романов С.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю категорически запрещено управлять транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, Романов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (явный запах спиртного изо рта).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что Романов С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении с явными признаками алкогольного опьянения (в том числе – запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем, на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алк. опьянения на месте отказался, а затем на законные требования сотрудника полиции пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Романов С.В. был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем, основанием для этого послужило управление т/с с признаками опьянения, в том числе – запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Романов С.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алк.опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на мед.освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства, основанием для составления которого явилось совершение Романовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Романов С.В. с признаками алк.опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алк.опьянения на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Также последний отказался ставить какие-либо отметки в административном материале. В отношении Романова С.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах административного правонарушения из которого следует, что Романов С.В. действительно управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об адм. правонарушении, с признаками алк.опьянения, на законные требования должностного лица ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. В протоколе имеются данные об отказе давать какие-либо пояснения по существу, а также об отказе ставить подписи в каких-либо документах, в присутствии двух понятых (л.д. 1);

- показаниями понятых по делу (Книпоцан А.Г., Коротков Д.М.), подтверждающих указанные обстоятельства, из которых следует, что Романов С.В. в их присутствии отстранен от управления транспортным средством, также в их присутствии на законные требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алк.опьянения на месте ответил отказом, затем в присутствии двух понятых на законные требования должностного лица ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом (л.д.6-7)

- иными материалами дела в своей совокупности, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы Романова С.В. в своей совокупности, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что они вызваны желанием указанного лица уйти от административной ответственности за содеянное виде лишения права управления транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, Романову С.В. в присутствии двух понятых в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 1). От дачи письменных объяснений по существу последний отказался, хотя у него была реальная возможность представить таковые в обоснование своей правовой позиции.

Судом 1 инстанции допрошены понятые по делу Книпоцан А.Г., Коротков Д.М., которые указали, что не помнят обстоятельств происходящего, подтвердили факт отказа Романова С.В. от освидетельствования на состояние алк.опьянения на месте на законные требования сотрудника ГИБДД. Остальное не помнят, ничего не слушали, не читали, писали под диктовку и т.д. (протокол с/з на л.д. 74, 85-90). Таким образом, понятые изменили свою позицию в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции. При этом в материалах дела имеются первоначальные показания понятых, в которых они подтвердили факт отказа Романова С.В. от освидетельствования на состояние алк.опьянения на месте, а также факт его отказа от мед.освидетельствования на состояние опьянения на законные требования сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6-7).

Суд 1 инстанции отнесся к таким измененным пояснениям понятых Книпоцан А.Г., Короткова Д.М. в судебном заседании критично, взяв за основу пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку изначально при составлении административного материала данным лицам сотрудником ГИБДД разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ о возможной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, объяснения понятыми излагались собственноручно, а не под диктовку, как указывал каждый из них, сразу же в день совершения Романовым С.В. административного правонарушения, о чем имеется указание в конце каждого из объяснений (л.д. 6-7). Это свидетельствует о том, что подобная позиция понятых противоречит совокупности доказательств по делу, согласующихся друг с другом, ничем не подтверждается, в связи с чем суд находит ее также вызванной желанием Романову С.В. помочь уйти от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факты отказа Романова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алк.опьянения на месте, а также отказа от прохождения мед.освидетельствования на законные требования сотрудника полиции удостоверен понятыми по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Романов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений (по его мнению) порядка направления его на мед.освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, процессуальные документы не подписал, каких-либо ходатайств не заявил, в доказательство отсутствия признаков опьянения (в том числе, запаха алкоголя изо рта) самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование сразу же после составления материалов.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку таковых не выявлено в ходе формирования административного материала, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, кто-либо из участников процесса об этом не заявлял, как не заявлял и о наличии неприязненных отношений.

Доказательства по делу об административном правонарушении являются достоверными, допустимыми, последовательными, каких - либо противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Романова С.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, и согласующимися друг с другом.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алк. опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алк. опьянения указанное лицо подлежит направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица именно перед направлением на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения разъяснять лицу процессуальные права. Такая обязанность возложена на должностное лицо КоАП РФ лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

    Ст. 27.12.1 КоАП РФ содержит данные о том, что о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на мед. освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.     Часть же 3 ст. 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, согласно чему при составлении протокола об адм. правонарушении в обязательном порядке лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

    Указанные нормы закона также соблюдены при оформлении административного материала должностными лицами ГИБДД.

    Мировой судья при рассмотрении дела верно исходил из того, что Романов С.В. направлен для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алк.опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие Романова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

При этом, в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Установлено, что Романов С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алк. опьянения, на что последний ответил отказом, что явилось основанием для направления последнего на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Романов С.В. на законные требования сотрудника ДПС о прохождении каждого из освидетельствований ответил отказом, поскольку не предпринял каких-либо мер, свидетельствующих о проявлении желания их исполнить, игнорировал требования сотрудника ГИБДД.

Всем перечисленным обстоятельствам в совокупности судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы Романова С.В. защитника не могут быть приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения и правового обоснования.

Доводы жалобы Романова С.В. противоречат всей совокупности согласующихся между собой доказательств по делу об административном правонарушении. Позиция данного лица о незаконности привлечения его к административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что это вызвано его желанием уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1–4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения и личность Романова С.В., наличие обстоятельства, отягчающего адм. ответственность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих адм. ответственность. Нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции не допущено.     Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а жалобу Романова С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Ю.Г. Гламаздина