Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Крайнова Т.Г.                                           дело № 11-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Немцова С.В. - Немцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Немцова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Немцова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

истец Немцов С.В. обратился с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 17 августа 2021 года истцом приобретены кроссовки мужские ST runner V2 Full 1 стоимостью 4 929 рублей в компании ООО «Спортмастер» в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, б-р 30-я Победы, 21 ТРК «Парк «Хаус». В процессе эксплуатации товара потребителем выявлены недостатки, которые не были заранее оговорены продавцом. 02 декабря 2021 года истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 4 929 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил. 16 мая 2023 года Немцовым С.В. с ИП Костромыкина О.И. заключен договор на выполнение работ по исследованию. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 16/05/22/ТЭ в товаре имеются следующие недостатки/дефекты: повреждение материала черного цвета боковой части подошвы обеих полупарах в виде разрыва сильно выраженного характера является недостатком производственного характера, возникшим в результате исходного сырья ненадлежащего качества. Указанный недостаток носит критический характер, влияет на эксплуатационные свойства и эстетический вид обуви, что не позволяет использовать изделие по прямому назначению. Наличие повреждения материала подошвы в виде истирания материала, деформации материала верха пучково-носочной части являются результатом эксплуатации и на возникновение выявленного недостатка не влияют.

Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» денежную сумму, уплаченную за кроссовки мужские ST runner V2 Full 1, в размере 4 929 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 70 255 рублей, неустойку в размере 169 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2023 года по день вынесения решения, неустойку в размере 169 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 года исковые требования Немцова С.В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Спортмастер» в пользу Немцова С.В. взысканы стоимость товара в размере 4 929 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей, неустойка, начиная с 12 апреля 2023 года, исходя из размера 169 рублей за каждый день просрочки, по день фактического возврата долга, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф размере 13 714 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 11 апреля 2023 года свыше 10 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда свыше 500 рублей отказано. С ООО «Спортмастер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 022 рубля 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Немцов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что с решением мирового судьи не согласен. Просит указанное решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки свыше 10 000 рублей за период с 21 февраля 2022 года по 11 апреля 2023 года, размера взысканного штрафа и вынести в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Истец Немцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Немцова С.В. – Немцов А.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2021 истец Немцов С.В. приобрел в ООО «Спортмастер» мужские кроссовки Puma, модель ST runner V2 Full L, артикул 365277 08, стоимостью 4 929 рублей.

В процессе эксплуатации товара потребителем выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Согласно заключению эксперта № 16/05/22/ТЭ от 17 мая 2022 года установлено, что изделие – кроссовки мужские Puma, модель ST runner V2 Full L, артикул 365277 08, размер 45, цвет черный, имеет следующие недостатки/дефекты: повреждение материала черного цвета боковой части подошвы обеих полупар в виде разрыва сильно выраженного характера является недостатком производственного характера, возникшим в результате исходного сырья ненадлежащего качества. Указанный недостаток носит критический характер, влияет на эксплуатационные свойства и эстетический вид обуви, что не позволяет использовать изделие по прямому назначению. Наличие повреждений материала подошвы в виде истираний материала, деформации материала верха пучково-носочной части являются результатом эксплуатации и на возникновение выявленного недостатка не влияют.

02 декабря 2022    года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара - кроссовок мужских ST runner V2 Full 1, возврате стоимости товара в размере 4 929 рублей, убытков в виде стоимости услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытков в виде оплаты за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных им за товар денежных средств, у продавца возникает обязательство уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика ООО «Спортмастер», содержащемуся в письменных возражениях на исковое заявление, уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах настоящего гражданского дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Немцова С.В. о несогласии с размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части являться не могут.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел мотивы допустимости ее снижения, учел, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенный ответчиком период просрочки, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения участников процесса.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательства ответчиком по возврату уплаченных Немцовым С.В. за товар денежных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.

Оснований для увеличения либо уменьшения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Довод Немцова С.В., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до 10 000 рублей, в то время как должен был взыскать неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 70 255 рублей, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Довод апелляционной жалобы Немцова С.В. о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 4 929 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 4 929 рублей (стоимость товара) + 12 000 (убытки) + 10 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) x 50 %) = 13 714 рублей 50 копеек. Таким образом, судом первой инстанции штраф взыскан в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, размером штрафа, которые являются справедливыми, соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы Немцова С.В. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Немцова С.В. не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких данных, решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Немцова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина