Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2023 ~ М-495/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД 21RS0№-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Семенову Д.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Семенову Д.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере № рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 96 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладев чужим транспортным средством марки КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором повредил автомобиль.

На момент ДТП автомобиль КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в АО «МАКС» по договору имущественного страхования КАСКО №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма на момент ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубля.

В результате заявленного страхового случая (ДТП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» признается гибелью застрахованного автомобиля и размер страховой выплаты, при передачи поврежденного транспортного средства страховщику, определяется в размере страховой стоимости. На основании указанного АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере № рубля (за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет № рублей), то есть в пределах страховой суммы.

Помимо договора КАСКО, заключенного с АО «МАКС», у ФИО4 имелся также полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском непредвиденных расходов (убытков), а страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключенном страхователем в отношении транспортного средства и прилагаемом к настоящему полису, страховой выплаты в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью транспортного средства, в размере меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства, установленная пунктом 3.3.1 полиса, которая в свою очередь, на первый год действия полиса составляет № рублей (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи).

Поскольку по договору страхования КАСКО от АО «МАКС» страхователь получил страховое возмещение в размере № рубля, то есть в меньшем размере, чем действительная стоимость транспортного средства, установленная пунктом 3.1.1 полиса страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование», следует, что наступил страховой случай по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, а также заявления о наступлении страхового случая страхователя, последнему было выплачено страхование возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере № рублей 00 копеек, из расчета (97№)*13%-НДФЛ), что подтверждается соответствующим платежным поручением. Также была произведена в пользу налогового органа в размере налога на доходы физических лиц (13%) в размере № рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Итого по данному страховому случаю выплачено № рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «МАКС» (л.д.№).

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик Семенов Д.Н. и третьи лица: ФИО4 и представитель АО «МАКС», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились; судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО4, припаркованного возле <адрес> Республики, осознавая, что он не имеет права на управление данным автомобилем, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством без цели хищения. С этой целью Семенов Д.Н., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО4 отсутствует и им оставлен ключ в замке зажигания автомобиля, пересел с пассажирского сиденья на водительское место, и умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий и желая действовать таким образом, не имея разрешения на эксплуатацию автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № рус, выехал на нем со двора <адрес> Республики, после чего скрылся с места преступления. Через некоторое время Семенов Д.Н. возле <адрес> Республики, незаконно управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере № рублей. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № постановлено оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Семенова Д.Н. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Семенов Д.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, возражения не представил.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель автомобиля. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован АО «МАКС» (л.д.№) и в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (л.д№).

АО «МАКС» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере № рубля, что подтверждается актом о страховом случаем от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей (выплата страхового возмещения) + № рубль (налог на доходы физического лица), что составляет разницу между страховой стоимостью автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением по договору КАСКО в размере № рубля (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик Семенов Д.Н. неправомерно завладел и управлял транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, и совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Семенова Д.Н..

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, так как доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что именно в пределах выплаченной суммы к страховщику - истцу по настоящему делу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Семенову Д.Н..

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3450 рублей 96 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, имеющего паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112548 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Б.З. Орлов