Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2021 ~ М-400/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1310/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000510-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Абдулиной В.И., представителя истца (ответчика по встречному иску) Полякова А.С., ответчика (истца по встречному иску) Абдулина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Поповой А.Н., третьего лица Попик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной Валентины Ивановны к Абдулину Антону Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску Абдулина Антона Васильевича к Абдулиной Валентине Ивановне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Абдулина В.И. обратилась в суд с иском к Абдулину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 348 000 руб., неустойки в размере 62 572 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 306 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, 10.08.2012 истец передала по договору беспроцентного займа денежные средства Абдулину А.В. в сумме 475 000 руб., которые ответчик обязался вернуть равными платежами по 7 000 руб. в срок до 10.04.2018. На счет истца ответчиком была возвращена часть денежных средств: 10.08.2012 - 28 000 руб., 16.12.2012 - 7 000 руб., 14.11.2012 - 7 000 руб., 18.12.2012 - 7 000 руб., 13.02.2013 - 7 000 руб., 12.03.2013 - 7 000 руб., 16.04.2013 - 7 000 руб. После 16.04.2013 ответчик стал вносить по договору неполную сумму: 17.06.2013 - 3 500 руб., 15.07.2013 - 3 500 руб., 10.08.2013 - 3 500 руб., 19.08.2013 - 3 500 руб., 13.09.2013 - 3 500 руб., 12.10.2013 - 3 500 руб., 16.11.2013 - 7 000 руб., 14.12.2013 - 6 000 руб., 11.01.2014 - 7 000 руб., 16.02.2014 - 3 500 руб., 24.03.2014 - 7 000 руб., 16.05.2014 - 3 500 руб. Общая сумма возвращенных по договору денежных средств составила 127 000 руб., оставшаяся сумма в размере 348 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

На невозвращенную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 10.04.2018 по 20.01.2021 составил 62 572 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Абдулиным А.В. предъявлен встречный иск к Абдулиной В.И. о признании договора беспроцентного денежного займа, заключенного 10.08.2012 между Абдулиным А.В. и Абдулиной В.И. незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что по договору займа от 10.08.2012 Абдулиной В.И. денежные средства не передавались, а договор был составлен в связи с обещанием Абдулиной В.И. передать ему право собственности на долю Абдулиной В.И. в квартире по адресу: г.Барнаул, ул.Сиреневая, 7/2-93 в обмен на денежную выплату.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попик Т.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Абдулина В.И. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор займа от 10.08.2012 с её внуком Абдулиным А.В. был заключен в связи со следующими обстоятельствами. В семье было принято решение о продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 47-157, на денежные средства от продажи которой приобрести две квартиры одну ответчику, другую его брату Анатолию. Данная квартира принадлежала истцу, её супругу и матери ответчика. Трехкомнатную квартиру продали за 2 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей ушло на оформление сделок, в связи с чем каждому из братьев должно было достаться по 1 050 000 рублей каждому. Так как ответчику не одобрили ипотеку на покупку квартиры по ул.Островского, жилое помещение для него приобретали за наличные средства в сумме 1 300 000 рублей, соответственно, Анатолию отдали 800 000 рублей, так как ему ипотечный кредит был оформлен. В связи с неравномерным распределением денежных средств между братьями, с Абдулиным А.В. истец договорилась, что он ей вернут разницу в деньгах, договорились на сумму в 475 000 рублей, в связи с чем и оформила с ним договор займа. Из указанной суммы ответчик выплатил только 127 000 рублей. Фактически денежные средства по оформленному договору займа она ответчику не передавала, таким способом они оформили возврат ответчиком разницы в денежных средствах на покупку ему квартиры.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Поляков А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Абдулин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Абдулиной В.И. В ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически денежные средства по договору займа, представленному истцом, ему не передавались, договор был составлен в связи с иными обстоятельствами, а именно, таким способом оформили передачу им денег за приобретение им у Абдулиной В.И. принадлежащей ей доли в квартире по адресу: г.Барнаул, ул.Сиреневая, 7/2-93, которую истец оценила в 475 000 рублей. Инициатором составления договора займа была истец; ответчик начал выплачивать сумму. Когда истец попыталась оформить долю в квартире на ответчика, выяснилось, что на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Сиреневая, 7/2-93 оформлен договор пожизненной ренты, который расторгнуть нельзя, в связи с чем оформить квартиру на Абдулина А.В. невозможно, после чего он перестал выплачивать Абдулиной В.И. денежные средства за долю в этой квартире.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Попова А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала встречные требования, в удовлетворении иска Абдулиной В.И. просила отказать, пояснила, что по представленному истцом договору займа денежные средства её доверителю не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, а договором стороны оформили фактически сложившиеся иные правоотношения. В настоящее время договоренность сторон о переводе принадлежащей Абдулиной В.И. доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Сиреневая, 7/2-93 не может быть реализована, так как квартира обременена договором пожизненной ренты, в связи с чем у Абдулина А.В. отсутствует обязанность по дальнейшей оплате. Поддержала письменные возражения на первоначальный иск (л.д.55-57 том №1).

Третье лицо Попик Т.А. в судебном заседании указала на обоснованность заявленного встречного иска, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснениям Абдулина А.В.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Абдулина С.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Абдулиной В.И. и об удовлетворении встречных требований Абдулина А.В.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Абдулиной В.И. (займодавец) и Абдулиным А.В. (заемщик) 10.08.2012 был составлен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 475 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный п.2.2 договора (л.д.13 том №1).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется равными ежемесячными платежами по 7 000 рублей в срок до 10.04.2018 (п.2.2 договора).

Оригинал договора от 10.08.2012 был представлен стороной истца в судебное заседание для обозрения.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заёмное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Долговой документ же не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с вышеприведёнными нормами права, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа по договору от 10.08.2012, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведённым выше правилам ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельств, включая предшествующие договоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из требований законодательства, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт составления между ними договора от 10.08.2012, при этом как истец, так и ответчик пояснили, что данным договором ими были оформлены иные правоотношения, а именно, истец указала на возврат ответчиком таким способом разницы по сделкам от купли-продажи объектов недвижимости, а ответчик на выплату им стоимости принадлежащей истцу доли в жилом помещении, которую на него должны была переоформить Абдулина В.И.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с противоречием позиций сторон, каждая из которых была подтверждена свидетельскими показаниями, со стороны истца свидетелем Абдулиным С.А., со стороны ответчика - Попик Т.А. (допрошенной до её привлечения в качестве третьего лица), определяя фактические сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

По запросу суда были истребованы копии регистрационных дел на квартиры, по поводу сделок в отношении которых между сторонами возникли разногласия: г.Барнаул, ул. Сиреневая, 7/2-99 (л.д.79-198 том №1); г.Барнаул, ул. Сиреневая, 7/2-93 (л.д.199-250 том №1); г.Барнаул, ул. Взлетная, 47-157 (л.д.1-32 том №2); г.Барнаул, ул. Островского, 46-26 (л.д.33-140 том №2).

Квартира по адресу: г.Барнаул, ул. Сиреневая, 7/2-93 по договору купли-продажи от 01.04.2005 была приобретена Волошко М.П., Абдулиной В.И. в равных долях (л.д.226-227 том №1). 05.02.2006 Абдулина В.И., Волошко М.П. (получатели ренты) и Попик Т.А. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты (бесплатная) в отношении указанной квартиры, по которому получатели ренты бесплатно передают в собственность Попик Т.А. принадлежащую им в равных долях квартиру, договор зарегистрирован 09.02.2006 (л.д.232-233 том №1).

Волошко М.П. умерла 08.05.2008 (л.д.240 том №1). 16.04.2012 Попик Т.А. и Абдулина В.И. нотариально удостоверили соглашение о расторжении договора пожизненной ренты в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул. Сиреневая, 7/2-93 (л.д.239 том №1). Управлением Росреестра по Алтайского края от 22.06.2012 принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения от 16.04.2012 между Попик Т.А. и Абдулиной В.И., поскольку сторонами договора ренты являются Попик Т.А., с одной стороны, и Волошко М.П. и Абдулина В.И., с другой стороны, в настоящее время одна из сторон (Волошко М.П.) отсутствует, в связи с чем соглашение от 16.04.2012 не соответствует требованиям п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также имеет место различие в предметах договора пожизненной ренты и соглашении о его расторжении (л.д.246 том №1). Решением Управления Росреестра по Алтайскому краю от 23.07.2012 отказано в государственной регистрации соглашения между Попик Т.А. и Абдулиной В.И. (л.д.248 том №1).

Как следует из регистрационного дела на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 47-147, данное жилое помещение предоставлено Попик Т.А. на основании ордера от 18.08.1993, в том числе на состав семьи: Попик А.В. - сын, Попик А.В. - сын (л.д.7-8 том №2). На основании справки о выплате пая от 16.11.2000 (л.д.9 том №2) за Попик Т.А. 13.03.2001 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.11 том №2). По договору купли-продажи от 14.12.2011 Попик Т.А. (продавец) продала квартиру по ул.Взлетная, 47-157 в г.Барнауле за 2 200 000 рублей, о получении расчета ею составлена расписка (л.д.27, 29-32 том №2).

По договору от 14.12.2011 покупатель Попик Т.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Барнаул, ул. Островского, 46-26, стоимость которой в договоре указана 1 300 000 руб. (л.д.112-113 том №2). Данную квартиру впоследствии Попик Т.А. на основании договора от 10.08.2012 подарила Абдулину Антону Васильевичу (л.д.121-122 том №2). Ответчик Абдулин А.В. данной квартирой распорядился по договору купли-продажи от 21.07.2014 (л.д.128-129 том №2).

Квартира по адресу: г.Барнаул, ул.Сиреневая, 7/2-99 была приобретена Абдулиным Анатолием Васильевичем по договору купли-продажи квартиры с использование кредитный средств от 15.12.2011, стоимостью 1 250 000 руб., из которых 800 000 руб. выплачены за счет собственных средств Абдулина А.В., 450 000 руб. за счет кредитных средств (л.д.131-132 том №1).

В подтверждение встречного иска и своей позиции по первоначальному иску, что денежные средства в качестве заемных не передавались, ответчик Абдулин А.В. представил в суд стенограмму разговора между ним и Абдулиной В.И., состоявшегося 11 февраля 2021 г. (л.д.44-47 том №1, диск с записью приобщен в дело).

Как в стенограмме разговора сторон, так и в судебном заседании Абдулина В.И. пояснила, что не передавала денежных средств в сумме 475 000 рублей по договору займа.

С учетом анализа документов регистрационных дел на вышеуказанные жилые помещения, суд приходит к выводу, что в данном случае оформленный между сторонами договор займа от 10.08.2012, фактически закрепил между Абдулиной В.И. и Абдулиным А.В. договоренность о выплате последним стоимости доли в квартире по адресу: г.Барнаул, ул. Сиреневая, 7/2-93, принадлежащей Абдулиной В.И.

Изложенная истцом Абдулиной В.И. версия о выплате по данному договору разницы между стоимостью приобретенных объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела не подтвердилась. Абдулина В.И. не являлась собственником квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 47-147, соответственно, при продаже данной квартиры не имела права распоряжаться полученными за неё денежными средствами, и, как следствие, в настоящее время у неё отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Из материалов регистрационного дела следует, что со стороны Абдулиной В.И. предпринималась попытка снять с квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. Сиреневая, 7/2-93 обременение в виде договора пожизненной ренты, однако этого сделать не удалось, в связи с чем при отсутствии выполненного со стороны Абдулиной В.И. условия по переводу на Абдулина А.В. принадлежащей ей доли в данной квартире, оснований для взыскания с последнего неоплаченной части денежных средств также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия между Абдулиной В.И. и Абдулиным А.В. отношений по договору займа, как и факт передачи денежных средств по представленному от 10.08.2012 договору, иных обстоятельств возникновения у Абдулина А.В. перед Абдулиной В.И. долговых обязательств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулиной В.И. о взыскании суммы в размере 348 000 рублей и об удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования Абдулиной В.И., отсутствуют основания и для удовлетворения вытекающих требований о взыскании неустойки в сумме 62 572 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика Абдулина А.В. в пользу истца Абдулиной В.И. и расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдулиной Валентины Ивановны к Абдулину Антону Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Абдулина Антона Васильевича удовлетворить.

Договор беспроцентного денежного займа от 10.08.2012 между Абдулиной Валентиной Ивановной и Абдулиным Антоном Васильевичем признать незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.