Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2024 (2-259/2023;) ~ М-259/2023 от 01.12.2023

УИД 22RS0058-01-2023-000217-10

Дело №2-20/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года              с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.Б. к ИП Пигареву Д.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Медведев С.Б. с учетом уточненных требований от 30.01.2024 года и от 27.02.2024 года обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2017 года между ИП Пигарев Д.А. и истцом был заключен договор на оказание услуг в подборе организации просмотров вариантов жилья через личный кабинет со стоимостью услуг со сроком обслуживания на 3 дня.

При этом ответчик (исполнитель услуг) не предупредил при заключении договора, что в базе данных ответчика отсутствуют объекты, удовлетворяющие запросу клиента, в договоре эти обстоятельства не указал.

Напротив, при заключении договора истцу предоставлена информация о наличии в базе данных оператора огромного количества объектов, удовлетворяющих запросу абонента, из числа которых сотрудник подбирает абоненту один вариант жилья для дальнейшей аренды.

По условиям заявки на оказание услуг, тариф «все включено» является информационным, т.е. информация предоставлена.

По условиям заявки на оказание услуг с тарифом «Личный кабинет» клиенту Медведеву С.Б. гарантировано предоставление информации о базе данных вариантов жилья оператора через предоставление доступа в личный кабинет на сайте arendoms.ru и подробная консультация по его использованию.

Срок доступа в личном кабинете действителен 3 дня, согласно сроку обслуживания в тарифе.

Фактически ИП Пигарев Д.А. не предоставил информации о домах для последующей аренды и проживания со сроком обслуживания (оказания услуги) в течение 3 дней, потому как не обеспечил предоставление информации для доступа к базе данных вариантов жилья оператора, не предоставил доступ в личный кабинет на сайте arendoms.ru и подробной консультации по его использованию.

Т.е. услуга ответчиком ИП Пигарев Д.А. потребителю Медведеву С.Б. не оказывалась.

На претензию от 11.08.2017 года ответчик не отреагировал, требование претензии о возврате уплаченной суммы 3000 рублей за не оказанную услугу в установленный срок не исполнил, предложений от ответчика об исполнении договорных обязательств в течение 10 дней + 2 дня почтовая пересылка потребителю не поступило. 23.08.2017 года истец понял, что его обманули.

Исполнение договора определено в течение 3 дней с началом первого дня 07.08.2017 года и окончанием третьего дня 09.08.2017 года.

Ответчик не начинал исполнять условия договора, а потому нарушил срок начала работ и срок окончания работ по договору, не предоставляя вариантов подбора жилого помещения, чем нарушил права истца на начало и окончание услуги.

Уплаченную сумму 3000 рублей за не оказанную услугу ответчик в добровольном порядке не возвратил, услугу не оказал, в связи с чем истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия.

Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону и лично приходил в офис за исполнением условий договора, но продавец не исполнил требования.

Истцу было стыдно перед родственниками и друзьями за то, что попал в такую ситуацию, не мог пользоваться условиями договора, результатом подбора жилого помещения. Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные и моральные страдания, глубоко переживал нарушение своих прав, испытывал в связи с этим головные боли, был нарушен сон и потерян аппетит и настроение.

    Просит взыскать с ИП Пигарева Д.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение срока окончания услуги по договору 5 000 рублей, за непредоставление ответчиком вариантов жилья по заключенному договору 5 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Медведев С.Б., его представитель Матюхин С.Н., не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ИП Пигарев Д.А. извещался о месте и времени судебного заседания, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В судебное заседание 27.02.2024 года истец Медведев С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительной причины вторично.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. абз.8 ст.222, ст.223 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Медведева С.Б. к ИП Пигареву Д.А. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      Ж.В.Голованова