Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3249/2020 ~ М-3033/2020 от 12.10.2020

Дело 2-3249/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-005629-52

Определение

21 декабря 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Юрия Михайловича к Костальгину Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, восстановлении перегородки, освобождении нежилого помещения и передаче ключей, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Носов Ю.М. обратилась в суд с иском к Костальгину Е.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением №II в здании литер Б. общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый № и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, восстановлении перегородки из профнастила между гаражным боксом I и II в здании литер Б, по адресу: <адрес>, освобождении нежилого помещения №II в здании литер Б. общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый № и передаче комплектов ключей, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда в установленные сроки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание от истца Носова Ю.М., поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от основного требования - об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением №II в здании литер Б. общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый № и земельным участком кадастровый №, по адресу: <адрес>, восстановлении перегородки из профнастила между гаражным боксом I и II, в здании литер Б, по адресу: <адрес> освобождении нежилого помещения №II в здании литер Б. общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый № и передаче комплектов ключей, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда в установленные сроки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения, так как в данной части иск исполнен в полном объеме.

При этом, представитель истца Черных С.В., участвующая в деле по доверенности № от 09.01.2019, настаивает на взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказ от иска в части основного требования, оформлен в виде заявления, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Ляшенко Е.В. в судебном заседании не возражала относительно отказа истца от иска, так как все требования Носова Ю.М. ее доверителем удовлетворены, иск с их стороны исполнен в полном объеме. Однако возражала против удовлетворения остальной части требований - о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку еще в 2011 году между сторонами была достигнута договоренность об обмене принадлежащими сторонам гаражными боксами, расположенными по адресу <адрес> Однако, документально данный обмен стороны не оформили по причине того, что гаражный бокс № находится на земельном участке, принадлежащем ее доверителю (Костальгину Е.В.), а земельный участок под принадлежащим Носову боксом № был муниципальный. Таким образом, с 2011 года Костальгин Е.В. пользовался спорным гаражным боксом, а истец временно владел и пользовался боксом №, который сдавал в аренду. До настоящего времени его (ответчика) гаражный бокс истцом не освобожден, ключи от него не переданы, гараж находится во владении истца.

Полагает, что что между ним (ответчиком) и истцом с 2011 года фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию нежилым помещением - гаражным боксом №.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила договора аренды, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В одностороннем порядке, если продолжительность аренды не определена, договор аренды может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Вторую сторону необходимо предупредить о расторжении за месяц, а если в аренду передана недвижимость — за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В адрес Костальгина Е.В. уведомление с предложением о расторжении договора не поступало. В настоящее время требования о расторжении договора аренды в суд не заявлено. Приложенная к исковому заявлению претензия об освобождении имущества датирована 09.09.2020 года, исковое заявление подано в Первоуральский городской суд 12.10.2020 года. Таким образом, истец обратился с иском в срок до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п.2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон и законные интересы других лиц не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее гражданское дело в части доказательств представляет определенную сложность. Расходы на оплату услуг представителя нашли подтверждение представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 09.10.2020, заключенным Носовым Ю.М. с Черных С.В., а также квитанцией, подтверждающего понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства судебных расходов, понесенных истцом Носовым Ю.М., суд находит их достаточными, достоверными и относимыми.

Учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из объема работы (комплекса юридических мероприятий, который заключается в консультации заказчика, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) и наличие определенной сложности в части доказывания требований, суд не находит оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве, что подтверждающих документов об оплате юридических услуг истцом не представлено, соответственно, расходы по оказанию полного комплекса юридических услуг являются не подтвержденными документально.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены и, документально подтверждены.

В материалы дела представлен не только договор об оказании юридических услуг, но акт приема - передачи денежных средств от 09.10.2020, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., за совершение действий указанных в п. 2. Договора об оказании юридических услуг от 09.10.2020. Согласно квитанции от 09.10.2020 № данная сумма 15 000 руб. была оплачена истцом его представителю..

Также безоснователен довод представителя ответчика о том, что истец обратился с иском в срок до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п.2 ст. 610 ГК РФ, так как в суд представлена копия претензии Носова Ю.М. от 25.05.2017 об устранении препятствий в пользовании имуществом, с отметкой о ее получении Костальгиным Е.В., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2017 по заявлению Носова Ю.М. о неправомерном завладении Костальгиным Е.В. спорным нежилым помещением..

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исходя из установленных по делу обстоятелств, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Носова Ю.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в ответчика, в размере 15 000 руб.

Кроме того, согласно квитанции от 12.10.2020 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается предоставленным в дело чеком-ордером ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/886 от 12.10.2020 14:12:35,которые также заявлены истцом к взысканию..

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку гражданское дело 2-3249/2020 по иску Носова Юрия Михайловича к Костальгину Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, восстановлении перегородки, освобождении нежилого помещения и передаче ключей, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу.

Заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 39, 173, 88, 94, 98, 100, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-3259/2020 по иску Носова Юрия Михайловича к Костальгину Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, восстановлении перегородки, освобождении нежилого помещения и передаче ключей, взыскании судебной неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с Костальгина Евгения Владимировича пользу Носова Юрия Михайловича расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Возвратить истцу Носову Юрию Михайловичу государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную через ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/886 на основании чека-ордера от 12.10.2020 14:12:35.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Карапетян