Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2024 ~ М-494/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1157/2024

29RS0018-01-2024-000795-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова Игоря Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, Ежову Анатолию Николаевичу, Министерству финансов Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству связи и информационных технологий Архангельской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Колобов И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 357 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 774 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2023 около 10 час. 45 мин. принадлежащее истцу транспортное средство «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), находившееся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, получило повреждения в результате падения снега с крыши указанного здания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Архангельское общество оценщиков составляет 357 400 руб. За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 8 000 руб. Поскольку в здании по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18 располагается Отдел судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определениями суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Ежов Анатолий Николаевич, Министерство финансов Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области, Государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерство связи и информационных технологий Архангельской области,

В ходе судебного разбирательства представитель истца Марихин Д.В. уточнил исковые требования, попросив взыскать ущерб в размере 357 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 774 руб. с надлежащего ответчика.

Истец Колобов И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Марихин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП по АО и НАО) и Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) Мальцева Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Управление ФССП по АО и НАО арендует часть здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, на основании государственного контракта № 232-04-Е/21, заключенного с Ежовым А.Н. В арендованных помещениях расположен Отдел судебных приставов по г. Северодвинску. Полагала, что обязательства по надлежащему содержанию здания несет собственник имущества - Ежов А.Н., поскольку по условиям государственного контракта № 232-04-Е/21 Управление ФССП по АО и НАО не несет обязательств по содержанию принадлежащей Ежову А.Н. части здания.

Ответчик Ежов А.Н., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ружникова Д.С., который с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании государственного контракта № 232-04-Е/21, заключенного Ежовым А.Н. с Управлением ФССП по АО и НАО, последнее арендует принадлежащие Ежову А.Н. нежилые помещения общей площадью 630,16 кв.м., расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18. На основании изложенного полагал, что обязанности по содержанию арендуемого имущества, в том числе очистке кровли от снега и наледи, лежит на арендаторе.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «МФЦ») Дементьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что за ГАУ АО «МФЦ» на праве оперативного управления закреплено помещение 2-Н по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, находящееся в собственности Архангельской области. В указанном помещении располагается отделение № 3 Управления организации предоставления государственных и муниципальных услуг. ГАУ АО «МФЦ» по мере необходимости предпринимаются меры по расчистке кровли от снега и наледи. В марте 2023 года начальник Отделения № 3 направил фото, проанализировав которые отдел материально-технического обеспечения ГАУ АО «МФЦ» сделал вывод об отсутствии необходимости в расчистке кровли. Каких-либо соглашений о расчистке кровли между ГАУ АО «МФЦ» и Ежовым А.Н. или Управлением ФССП по АО и НАО не заключено. Просила также учесть, что истец при наличии свободных парковочных мест, припарковал свое транспортное средство, не убедившись в его безопасности, проявив тем самым грубую неосторожность. В связи с отсутствием вины ГАУ АО «МФЦ» и наличием грубой     неосторожности со стороны истца в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Министерства связи и информационных технологий Архангельской области (далее – Минсвязи АО) Бессонова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ГАУ АО «МФЦ» самостоятельно несет имущественную ответственность в случае причинения вреда. Минсвязи АО несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда физическим лицам только в случае недостаточности имущества у учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Министерство финансов Архангельской области (далее – Минфин АО), извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представитель Минфина АО Ситников С.А. направил письменные возражения, пояснив, что в собственности Архангельской области находится помещение 2-Н по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, которое закреплено на праве оперативного управления за ГАУ АО «МФЦ», учредителем которого является Минсвязи АО. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяется обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего технического содержания имущества. При данных обстоятельствах, Минфин АО и Министерство имущественных отношений Архангельской области не несут ответственности по обязательствам ГАУ АО «МФЦ», являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Ответчик Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Минимущества АО), извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представитель Минимущества АО Сметанин А.Н. направил письменные возражения, пояснив, что находящееся в собственности Архангельской области помещение 2-Н по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, закреплено на праве оперативного управления за ГАУ АО «МФЦ», учредителем которого является Минсвязи АО. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. При недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, в рассматриваемом случае – Минсвязи АО. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к Минимущества АО просил отказать.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колобов И.А. является собственником транспортного средства марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №.

16.04.2023 около 10 час. 45 мин. по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), произошел сход обледенелых кусков снега с крыши указанного здания, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Северодвинску по заявлению Колобова И.А., зарегистрированному в КУСП за № 14060 от 16.04.2024.

Из материалов проверки следует, что о факте повреждения Транспортного средства на парковке у дома № 18 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске Колобов И.А. заявил, обратившись в ОМВД России по г. Северодвинск по телефону 16.04.2023 в 12 час. 05 мин.

В своем письменном заявлении и объяснении от 16.04.2023 Колобов И.А. сообщил, что 16.04.2023 около 10 час. 45 мин. он припарковал принадлежащее ему Транспортное средство на неохраняемой стоянке на заднем дворе дома № 18 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске и ушел. В тот же день около 11 час. 30 мин. он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что с крыши указанного здания на автомобиль упала глыба льда. В результате падения ледяной глыбы у автомобиля образовались повреждения, которых ранее не было, а именно: заднее стекло двери багажника разбито, сломан дворник, разбит спойлер с фонарем стоп-сигнала, нижняя дверь багажника имеет вмятины, повреждена внутренняя обивка двери багажника, имеется вмятина на заднем правом крыле.

По результатам проведенной проверки сведений о том, что вред Транспортному средству причинен в результате преступления или административного правонарушения не добыто. По факту неисполнения обязательств по своевременной уборке снега заявителю разъяснено право обращения с иском в суд.

Из акта осмотра автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, составленного экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» 18.04.2023, следует, что автомобиль имеет повреждения: боковины задней правой (крыло) - деформация в виде вмятин, изгибов с нарушением геометрии формы детали (ремонт); молдинга нижнего окна боковины правой – деформирован (замена); накладки задней панели крыши – царапины (окраска); стекла двери задка – разрушено (замена); фонаря дополнительного стоп сигнала – сломан (замена); накладки двери задка – сломана (замена); стеклоочистителя двери задка – сломан (замена); двери задка верх. часть – сломана (замена); двери задка нижн. часть – деформация в виде вмятин, изгибов с нарушением геометрии формы детали (замена); государственного регистрационного номера задн. – деформирован (изгот. дубл.); привода стеклоочистителя - сломан корпус (замена); крышка стеклоочистителя задн. – утрачена (замена); щетки стеклоочистителя задн. – утрачена (замена).

Указанные в акте осмотра повреждения, как следует из пояснений Колобова И.А., до произошедшего 16.04.2023 падения снега с крыши дома № 18 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске на автомобиле отсутствовали.

Факт повреждения Транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривался. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. В совокупности представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, подтверждают факт повреждения Транспортного средства в результате падения снега (наледи) при указанных обстоятельствах.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 24.04.2023 № Н-12/04/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, пострадавшего 16.04.2023, составляет 357 400 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, заинтересованность которого в исходе дела не установлена. Содержащиеся в заключении выводы мотивированны, сделаны по результатам осмотра Транспортного средства, анализа данных о происшествии от 16.04.2023.

Указанное заключение ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто; ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика Ежова А.Н. отозвано, остальными ответчиками не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При данных обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение независимого эксперта в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18 нежилое здание находится в общей долевой собственности Архангельской области (35/100 доли) и Ежову А.И. (65/100 доли).Согласно выписке из ЕГРН помещение 1-Н площадью 962,4 кв.м. находится в собственности физического лица (Ежова А.И.); в государственной собственности Архангельской области находится помещение 2-Н площадью 505,8 кв.м., частично расположенное на 1 и 2 этажах здания, которое закреплено на праве оперативного управления за ГАУ АО «МФЦ».

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частями 2, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. При недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ. К таким обязательствам отнесены обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Полномочия собственника имущества - Архангельской области в соответствии со ст. 125 ГК РФ осуществляют соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции.

Учредителем ГАУ АО «МФЦ» является Архангельская область в лице Минсвязи АО, которое в силу пунктов 4 и 6 Положения о министерстве связи и информационных технологий Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 19.01.2016 № 13-пп, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Архангельской области и финансируется за счет средств областного бюджета, а в силу положений п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Архангельской области отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющих собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанностей собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования по содержанию общего имущества, и ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего технического состояния имущества.

Согласно Уставу ГАУ АО «МФЦ», утвержденному распоряжением министерства связи и информационных технологий Архангельской области от 08.09.2018 № 44-р, учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.5). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением Архангельской областью или приобретенных учреждением за счет выделенных Архангельской областью средств (абз. 1 п.1.6). Архангельская область не несет ответственности по обязательствам учреждения, за исключением субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание (абз 2 п.1.6 Устава). Учреждение обязано содержать в надлежащем состоянии (отвечающем всем нормам и правилам) находящееся у учреждения движимое и недвижимое имущество (пп. 4 п. 3.3 Устава).

Таким образом, ГАУ АО «МФЦ», за которым на праве оперативного управления закреплено 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, а при недостаточности имущества у учреждения Минсвязи АО, несут имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда гражданам, соответственно, являются надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещения вреда.

Также надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Ежов А.Н., являющийся собственником 65/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Доводы представителя ответчика Ежова А.Н. о том, что обязанности по содержанию здания возложены на Управление ФССП по АО и НАО, арендующее у Ежова А.Н. помещения по указанному адресу судом отклоняются.

Действительно, согласно представленному в материалы дела государственному контракту № 232-04-Е/21ГК от 27.12.2021, заключенному ИП Ежовым А.Н. («Арендодатель») с Управлением ФССП по АО и НАО («Арендатор»), нежилые помещения общей площадью 630,16 кв.м., расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, переданы Арендатору во временное пользование за плату (аренду).

По условиям контракта арендатор обязан, в том числе: содержать нежилые помещения в надлежащем санитарном состоянии и отвечающем противопожарным требованиям (п. 4.1.6); обеспечивать сохранность нежилых помещений, инженерного оборудования и иного имущества, расположенного в здании (п. 4.1.7); обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилые помещения для их осмотра и проверки соблюдения условий настоящего контракта Арендодателю, представителям Арендодателя, государственного пожарного надзора, других служб, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации здания (п. 4.1.8).

Вместе с тем из условий контракта не следует, что Управление ФССП по АО и НАО обязано содержать в надлежащем состоянии всю принадлежащую Арендодателю долю в праве общей долевой собственности на здание, нести обязанности по его эксплуатации.

Следовательно, передача Ежовым А.Н. в аренду нежилых помещений, расположенных в здании, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, не освобождает его как собственника имущества от обязанностей по надлежащему его содержанию и ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на Управление ФССП по АО и НАО, а также главного распорядителя бюджетных средств, финансирующих деятельность учреждений ФССП России, ответственности за возмещение вреда у суда не имеется, соответствующие доводы представителя ответчика Ежова А.Н. отклоняются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ежов А.Н. и ГАУ АО «МФЦ» являлись ответственными за содержание и техническую эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18, а, следовательно, именно они должны отвечать за вред имуществу истца, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного здания, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега и наледи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, доказательств вины либо грубой неосторожности истца в повреждении принадлежащего ему автомобиля ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика ГАУ АО «МФЦ» о наличии в действиях истца, припарковавшего Транспортное средство в непосредственной близости с вышеуказанным зданием, грубой неосторожности, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что вред причинен вследствие ненадлежащей очистки крыши здания от снега и наледи. Территория вблизи здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18 ограждена не была. Знаков, запрещающих парковку транспортных средств вблизи данного здания, не имелось.

При данных обстоятельствах, оставление истцом Транспортного средства на неохраняемой стоянке вблизи дома № 18 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда и не освобождает ответчиков от возмещения вреда и снижения его размера.

С учетом изложенного, требования истца о возмещения вреда в заявленном размере являются обоснованными.

При данных обстоятельствах в возмещение ущерба в пользу истца надлежит взыскать с Ежова А.Н. 232 310 руб. (357 400 руб. / 100 х 65), с ГАУ АО «МФЦ», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства связи и информационных технологий Архангельской области - 125 090 руб. (357 400 руб. / 100 х 35).

Таким образом, исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Колобова И.А. о возмещении ущерба к Управлению ФССП по АО и НАО, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, документальное подтвержденные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с Ежова А.Н. в размере 5 200 руб. (8 000 руб. / 100 х 65), с ГАУ АО «МФЦ», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства связи и информационных технологий Архангельской области в размере 2 800 руб. (8 000 руб. / 100 х 35).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 774 руб. также подлежат взысканию с указанных ответчиков: с Ежова А.Н. - в размере 4 403 руб. 10 коп. (6 774 руб. / 100 х 65), с ГАУ АО «МФЦ», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства связи и информационных технологий Архангельской области в размере 2 370 руб. 90 коп. (6 774 руб. / 100 х 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колобова Игоря Александровича к Ежову Анатолию Николаевичу, Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству связи и информационных технологий Архангельской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ежова Анатолия Николаевича №) в пользу Колобова Игоря Александровича (паспорт №) в возмещение ущерба 232 310 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 5 200 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 4 403 руб. 10 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 2901239246), а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства связи и информационных технологий Архангельской области (ИНН 2901264940) в пользу Колобова Игоря Александровича (паспорт №) в возмещение ущерба 125 090 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 2 800 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 370 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Колобова Игоря Александровича о возмещении ущерба, судебных расходов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина