Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-551/2021 от 06.09.2021

                 № 21-551/2021

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина С.Е. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Марины Владимировны,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 31 мая 2021 года № Дорошенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 31 мая 2021 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление о назначении наказания.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене решения судьи в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дорошенко М.В. и ее защитник Сорокин С.Е., И.О.И. - собственник автомобиля Пежо-308, Е.В.Ю. - собственник автомобиля Дэу Нексия, представитель ЗАО «***» - собственника автомобиля Хендай Аксент, другие участники дорожно-транспортного происшествия - водители Р.В.А. и Е.Е.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 октября 2021 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица основанием для привлечения Дорошенко М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она 31 мая 2021 года в 14:39 часов, управляя транспортным средством ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины на дорогу в районе дома № 28 в 1 мкрн г. Бузулука Оренбургской области в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Е.Ю., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Судья районного суда с выводами должностного лица не согласился, указал, что в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «прилегающая территория» как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вместе с тем Дорошенко М.В. вменяется и это подтверждается материалами дела, что выезд на дорогу Дорошенко М.В. осуществлен с обочины проезжей части, то есть с элемента дороги, примыкающего непосредственно к проезжей части.

Исходя из изложенного, судьей сделан вывод о том, что положения п. 8.3 Правил дорожного движения неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку автомобиль Дорошенко М.В. осуществил выезд на дорогу с обочины, а не с прилегающей территории.

Вывод судьи в указанной части является правильным.

В соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что описание установленного события правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении, словесно содержит указание на то, что перед началом движения при выезде на дорогу с обочины Дорошенко М.В. не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Изложенное означает, что деяние описано с учетом положений п. 8.1 Правил дорожного движения.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом указанное обстоятельство, положенное в основу обвинения, не проверено, полной и всесторонней правовой оценки не получило.

На момент рассмотрения жалобы защитника на постановление должностного лица в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого акта и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление о назначении наказания.

Довод об отсутствии в действиях Дорошенко М.В. нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения с учетом оснований отмены постановления должностного лица подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дорошенко М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокина С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.