Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 23.09.2022

судья Суздальцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Каракулов Т.Г.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием помощника судьи Тимасовой Т.С.,

прокурора Латыгольца Е.С.,

защитника – адвоката    Чарного С.М.,

осужденного – Комарова Д.В.,

рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 19 октября 2022 года дело №10-3/2022 по апелляционной жалобе защитника осужденного Комарова Д.В. – адвоката Чарного С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: Комаров Дмитрий Владимирович, родившийся (дата) в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Чаинским районным судом Томской области:

- (дата) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- (дата) по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 8 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания (дата).

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) Комаров Д.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено в Чаинском районе Томской области (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комаров Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Чарный С.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как мировым судьей не учтено, что Комаров Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживаю вреда от преступления, а потерпевший, не имевший к нему претензий, просил о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, не желал назначения наказания, полагал необходимым освободить подсудимого, что, по мнению защитника, позволяет применить положения закона об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель Латыголец Е.С. считает доводы жалобы, необоснованными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Комарова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в период времени с 15:00 до 19:00 часов Комаров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью запугивания и проявления своего превосходства над ним, нанес потерпевшему множественные удары ногами по телу и голове, высказывая угрозу убийством, после чего нанес по голове потерпевшего не менее 3 ударов деревянным табуретом и вновь высказал угрозу убийством, в результате чего Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, ввиду агрессивного поведения Комарова Д.В. и его физического превосходства.

Приведенные выводы суда подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого Комарова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, очевидца произошедшего, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы и проверены судом. Суд, оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, судом принято во внимание, что Комаров Д.В. ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Комаровым Д.В. вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из содержания указанной части ст.68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (2 года лишения свободы), т.е. 8 месяцев лишения свободы.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, которое назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии подобного заявления необоснованно назначил реальное лишение свободы, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст.6, 60, 73 УК РФ. По смыслу уголовного закона ответственность лица, совершившего преступление, является средством публично-правового реагирования государства на противоправное поведение, поэтому вид и мера ответственности за такое поведение не могут определяться только желанием потерпевшего.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное Комарову Д.В. наказание за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Вывод о невозможности условного осуждения подсудимого сделан мировым судьей с учетом данных о личности Комарова Д.В., совершившего умышленное преступление против личности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, и является верным.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении Комарова Дмитрия Владимировича, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                          подписано                                          Т.Г. Каракулов

Верно. Судья__________Т.Г. Каракулов            Секретарь _________И.А. Боркова