Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-9/2022                                                                           29 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи                                                                Потаповой О.В.

при секретаре                                                                                         ФИО2

29 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» на заочное решение мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании платы за страхование.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании платы за страхование.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» - удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указала, что с принятым решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец не является стороной договора страхования, так как заемщиком вносится плата за присоединение к программе страхования банку, а банк перечисляет страховую премию страховщику.

Кроме того по решению Финансового уполномоченного с АО «МетЛайф» была взыскана страховая премия в том размере, в котором она поступила к страховщику от банка, а истец просит взыскать сумму превышающую размер страховой премии полученной от банка.

Указывает, что АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее АО «МетЛайф») не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 20 октября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-168186/5010-003 от 03 декабря 2020 года, довзыскать с АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования в размере 83 149,77 руб. (восемьдесят три тысячи сто сорок девять рублей семьдесят семь копеек), а также взыскать с АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, взыскать сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 42 574,89 руб. (сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в доход муниципального бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 694,5 руб. (две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля пятьдесят копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                                                    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

                                                                В силу разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                                                                На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

                                                                В силу положений части 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.12.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, 05 июня 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2974723944, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 879 896,44 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 оформил письменное согласие на подключение к программе коллективного страхования, где страхователем выступил Банк, а страховщиком АО «МетЛайф» (переименованное впоследствии в АО СК «Совкомбанк Жизнь).

Факт удержания страховой премии в размере 98 196,42 руб. за включение в программу добровольного страхования подтверждается копией заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заявленная к получению сумма составляла 879 896,44 руб., а перечисленная по реквизитам заемщика 781 700,00 руб. В соответствии с условиями (п. 2), оговоренными в заявлении, размер платы за программу составил 0,186 % от предоставленной суммы (1 636,607 руб.) умноженной на 60 месяцев срока страхования (98196,42 руб). Данная сумма в соответствии с условиями подлежала уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, и банк обязался перечислить данную сумму в интересах кредитора страховщику по тем же условиям, содержащимся в заявлении.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

                                                                Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в случае, если это предусмотрено договором страхования.

                                                                В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) (в редакции от 21.08.2017) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

                                                                Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-1 при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

                                                                Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 июня 2020 года, то есть в пределах предусмотренного п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-1 четырнадцатидневного срока, ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, которое было получено адресатом 19 июня 2020 года. В ответ на заявление в адрес истца поступило письмо, в котором ему было рекомендовано обратиться с данным заявлением в отделение банка. В банке отказались принять заявление, так как с момента заключения кредита истек срок 30 дней. 17 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую также было рекомендовано обратиться в адрес банка.

                                                                Мировой судья правильно пришел к выводу, что с момента первоначального обращения срок не истек. Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

                                                                Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

                                                                В силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

                                                                В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

                                                                Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (день вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней). Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У (в ред. от 21.08.2017) вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа его от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

                                                                В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

                                                                Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО «Совкомбанк», и для АО СК «Совкомбанк Жизнь». Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, Определение от 24.07.2018 года N 78-КГ18-29) применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. При этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

                                                                Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению в размере 83 149,77 с учетом взысканных в пользу истца решением финансового уполномоченного 15 046,23 руб. Тот факт, что банк не исполнил свои обязательства по перечислению удержанной суммы страхователю во исполнение заключенного между ними договора при разрешении данного спора правового значения не имеет, так как истцом свои обязательства по перечислению данной суммы были выполнены, денежные средства были удержаны банком из кредитных средств. Ответчик не лишен права взыскать соответствующую сумму с ПАО «Совкомбанк» в порядке регресса.

                                                                Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

                                                                Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

                                                                В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размера подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, снизив размер до 2 000 рублей.

                                                                Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                                                                В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

                                                                Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возврате уплаченных сумм, однако, до настоящего времени его заявления оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42 574,89 руб. в пользу потребителя.

                                                                Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 18 июня 2020 года, и за оказанные услуги истцом были уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 26).

                                                                Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

                                                                Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

                                                                Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

                                                                Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и. исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 7000 рублей.

                                                                Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

                                                                В силу положений ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика. Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 694,50 руб. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст. ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированны в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК.РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене решения мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 20 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании платы за страхование - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                      Потапова О.В.