Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-66/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 5 сентября 2023 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

    при секретаре ФИО8,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №         от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

          В начале апреля 2023 года, в обеденное время, точной даты и времени не установлено ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: <адрес>, обнаружив за домом велосипед марки «DKALN XC 580», решил совершить его хищение.

          Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный велосипед присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав своему знакомому Свидетель №2, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО12 (л.д.68-70), в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что в один из дней в начале апреля, в обеденное время, когда он находился в доме у ФИО13 по адресу: <адрес> где вместе с ФИО13 распивал спиртное, к последнему пришел Свидетель №2 вместе со своим малолетним сыном. Они втроем вышли на улицу покурить, через некоторое время ФИО13 зашел в дом, а он и Свидетель №2 остались вдвоем во дворе дома ФИО13 Он зашел за угол дома и увидел спортивный велосипед Потерпевший №1-синего цвета. Так как ему нужны были деньги, он решил воспользоваться тем, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения и похитить его. Он выкатил велосипед и предложил Свидетель №2 приобрести данный велосипед. Свидетель №2 он сказал, что велосипед принадлежит ему, что нужны деньги. ФИО14 поверил, сказав, что отдаст деньги, когда мать получит пенсию. Они договорились, что тот заплатит ему за велосипед 2 000 рублей. После чего он передал велосипед Свидетель №2, а тот передал велосипед своему сыну и они ушли. Через несколько дней он уехал на работу на точку, деньги за велосипед он так и не забрал. Похищенный им велосипед был в хорошем состоянии, спортивный, многоскоростной. В настоящее время ему известно, что данный велосипед принадлежал Потерпевший №1, который оставил его на хранение во дворе дома ФИО13 Вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

     В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования (л.д. 31) установлено, что в ноябре 2022 года в <адрес> он приобрел в магазине горный велосипед марки «DKALN XC 580» стоимостью 9 999 рублей, радиус колес – 26, рама Потерпевший №1-синего цвета, тормоза дисковые, 21 скорость. Он привез его в <адрес> и стал использовать в качестве средства передвижения. Данный велосипед находился в отличном состоянии. В марте 2023 года, точной даты он не помнит, перед отъездом на вахту, он решил оставить велосипед у Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес>. Данный велосипед он закатил за дом во дворе. ФИО13 пообещал присматривать за велосипедом. В начале апреля 2023 года он приехал с вахты и пошёл к ФИО15, чтобы забрать свой велосипед. Однако велосипеда на месте не оказалось. Поговорив с ФИО13, последний сказал, что не видел, кто взял велосипед и не видел, что он пропал. Он стал искать велосипед самостоятельно и узнал, что на его велосипеде ездит несовершеннолетний ФИО14, проживающий по <адрес>. Он вместе со своим знакомым Свидетель №1 отправился по указанному адресу, где во дворе домовладения и обнаружил свой велосипед. В настоящее время ему известно, что его велосипед похитил ФИО1 Он ему брать велосипед и распоряжаться им по своему усмотрению не разрешал. В результате кражи ему причинен материальный ущерб, который он оценивает на ту же сумму, за которую он приобретал велосипед, т.е. 9 999 рублей, так как велосипед до кражи был в отличном состоянии. Данная сумма для него является значительной, так как его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Каких-либо других доходов он не имеет. С этой зарплаты у него удерживают алименты на содержание дочери в размере 60%. Он не имеет собственного жилья.

     Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследований (л.д. 28) установлено, что в апреле 2023 года к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, который попросил съездить вместе с ним по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 находился пропавший у него велосипед. Он и Потерпевший №1 пришли по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 зашел во двор и вывел свой велосипед. Из двора дома вышел хозяин мужчина – хозяин, как позже стало известно – Свидетель №2, который попросил не обращаться в полицию по данному факту и пообещал Потерпевший №1 заплатить ему за ремонт велосипеда. Велосипед был горный, многоскоростной. Этот велосипед Потерпевший №1 приобретал при нем за 9 999 рублей осенью 2022 года в <адрес>.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний Свидетель №4, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследований (л.д. 59-60) установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. В середине марта 2023 года у него в гостях находился Потерпевший №1 и они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 оставил во дворе дома свой спортивный велосипед темного цвета и попросил за ним присмотреть, так как он собирался уезжать на вахту. В течение 2-3 недель велосипед стоял во дворе его дома, за домом. Двор дома огорожен по периметру забором. Когда он уходил, калитку закрывал на замок. В начале апреля 2023 года у него в гостях находился его знакомый ФИО1 с которым он распивал спиртное. В этот же день, в обеденное время к нему домой приходил его знакомый Свидетель №2 со своим сыном. Так как он употреблял спиртное, на велосипед не обращал внимание. Еще через несколько дней к нему домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что велосипеда во дворе нет. Он рассказал Потерпевший №1, кто был у него в гостях и кто мог взять велосипед. Затем от Потерпевший №1 он узнал, что велосипед был найден у Свидетель №2

     Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследований (л.д. 52-53) установлено, что в начале апреля 2023 года, точной даты он не помнит, в дневное время он пошел домой к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО13 находился ФИО1, который распивал спиртное с ФИО13 Когда они находились на улице вместе с ФИО1 последний предложил приобрести у него велосипед. ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему. Вместе с ним был его сын Свидетель №3. ФИО1 выкатил из-за дома велосипед, показал им его. Велосипед понравился его сыну, был в хорошем состоянии, многоскоростной, рама Потерпевший №1-синего цвета. Они договорились, что он заплатит ФИО1 деньги с пенсии. После чего он с сыном забрали велосипед и пошли домой. Данным велосипедом дальше стал пользоваться его сын. Деньги он ФИО1 не заплатил, так как тот уехал на работу на животноводческую точку. Примерно через неделю к ним домой пришел Потерпевший №1, который пояснил, что велосипед, который находится у них во дворе и приобретенный ними у ФИО1, принадлежит ему. Потерпевший №1 осмотрел велосипед, сказал, что велосипед находится в поврежденном состоянии, а у него он был в хорошем состоянии. Поэтому он потребовал заплатить ему за ремонт велосипеда. Они договорились, что Потерпевший №1 придет позже. После чего Потерпевший №1 ушел, забрав велосипед.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего Свидетель №3, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследований (л.д. 56-57) установлено, что в начале апреля 2023 года днём он вместе со своим отцом ходил домой к ФИО13, проживающему по <адрес>. В гостях у ФИО13 был незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. Когда они находились на улице, ФИО1 сказал, что у него есть велосипед и предложил отцу купить этот велосипед. ФИО1 выкатил велосипед из-за дома и показал его им. Велосипед ему понравился и отец сказал, что возьмет его, однако деньги отдаст позже. ФИО1 согласился и передал им велосипед. Велосипед был в хорошем состоянии, горный, Потерпевший №1-синего цвета. Они забрали велосипед и пошли домой, он стал кататься на велосипеде. За время пользования велосипедом, у него сломался переходник переключения скоростей. Примерно через неделю к ним домой пришел мужчина и сказал, что велосипед, который находится у них во дворе, приобретённый ними у ФИО1, принадлежит ему. Он осмотрел велосипед, увидел что велосипед поломан, стал говорить, чтобы они заплатили ему деньги на ремонт. После чего ушел, забрав велосипед.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

         Так согласно, заявлению Потерпевший №1 просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2023 года тайно похитило из двора домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащий ему велосипед марки «DKALN» (л.д.5).

          В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 им выявлен факт хищения велосипеда марки «DKALN» принадлежащего Потерпевший №1 совершенного в апреле 2023 года ФИО1 (л.д.4).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место совершения преступления – двор домовладения по адресу: <адрес> (л.д.61-64).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят похищенный велосипед марки «DKALN», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.14-16).

    Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен изъятый велосипед марки «DKALN», принадлежащий Потерпевший №1 Велосипед с радиусом колес R-26, с дисковыми тормозами, многоскоростной (21 скорость). Осмотренный велосипед признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.24-26).

       Согласно справке о стоимости, стоимость аналогичного по характеристикам многоскоростного велосипеда с радиусом колес R-26, с дисковыми тормозами составляет 15 000 рублей (л.д.19).

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло своё объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и подсудимый подлежит ответственности за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что он подтвердил в судебном заседании (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: велосипед марки «DKALN XC 580», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «DKALN XC 580», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежит передаче законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                С.Н. Лахмаева