Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2696/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-001507-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Макаренковой С.З.,

представителя ответчика ФССП России/третьего лица УФССП России по НО Баландиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ГУ – ОПФ России по Новгородской области (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству в отношении Останиной Р.Д. о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии и соцдоплаты. Исполнительное производство были окончено в связи с фактическим исполнением. Между тем, в ходе проведенной с ОСП сверки исполнительных производств установлено, что на счет Учреждения не поступили денежные средства в сумме 1 000 руб., т.к. они ошибочно были перечислены судебными приставами в МИФНС России № 9 по НО и до настоящего времени Учреждением не получены. Истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков за счет казны с Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, помимо указанных истцом ОСП В.Новгорода № 2, УФНС России по НО и УФК по НО, судом привлечены начальник ОСП В.Новгорода № 2 Мисчанчук Д.А., УФССП России по НО и Останина Р.Д.

В связи с произошедшей реорганизацией произведена замена истца ГУ – ОПФ России по Новгородской области на ОСФР по Новгородской области.

ОСП Великого Новгорода № 2 и УФК по Новгородской области с согласия представителя истца освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

Представитель третьего лица УФНС России по НО, третье лицо Мисчанчук Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Останина Р.Д. в заседание также не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказное письмо не получила.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, как представитель третьего лица УФССП России по НО полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/2016 с Останиной Р.Д. в пользу ГУ – УПФ России в г. В.Новгороде и Новгородском районе (межрайонное) взыскана излишне выплаченная сумма пенсии и федеральной социальной доплаты 13 644 руб.

По указанному решению в ОСП В.Новгорода № 2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

19.07.2018 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

При проведении Учреждением и ОСП сверки по исполнительным производствам установлено, что в рамках исполнительного производства № № взыскателю поступили денежные средства в размере 12 644 руб. Оставшаяся сумма 1 000 руб. в Учреждение не поступала, поскольку ошибочно ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.) была перечислена в МИФНС России № 9 по НО.

В адрес ОСП и УФССП России по НО Учреждением ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением возместить причиненные убытки.

Ответом от 23.05.2022 УФССП России по НО сообщило Учреждению о невозможности удовлетворения претензии в связи с истечением 3-летнего срока возврата денежных средств из налогового органа.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на них взыскания, а также утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что денежные средства по исполнительному производству № № ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем ненадлежащему взыскателю. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа отсутствует, поскольку непосредственно с самой Останиной Р.Д. денежные средства уже взысканы, а их возврат из налогового органа не представляется возможным в силу п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня перечисления денежных средств.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСФР по НО объективно причинены убытки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае исполнительное производство в отношении Останиной Р.Д. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты завершено образование состава гражданского правонарушения, связанного с причинением вреда истцу.

При надлежащем контроле за исполнением состоявшихся в пользу Учреждения судебных решений, истец имел возможность как своевременно узнать о необоснованном окончании исполнительного производства, так и в установленный законом срок обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

В суд с исковым заявлением Учреждение обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, иск ОСФР по Новгородской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27.04.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.