Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 25.05.2022

Мировой судья Минакова Е.А. № 10-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при помощнике судьи Ребровой Е.А., секретаре Фокине Д.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Геско Д.А. и Симоненко В.Ф.,

защитника – адвоката Банной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 01 марта 2022 года, которым

МАРТЬЯНОВ В.М. <данные изъяты> судимый:

- 19.10.2007 <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 16.12.2009 <данные изъяты> по уголовным делам Тверского областного суда от 10.03.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.08.2021 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Преступление, как установил мировой судья, совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе Мартьянов В.М. считает приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерно строгого наказания, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Также, полагал, что помощник прокурора округа не являлся уполномоченным лицом, имеющим в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» поддерживать государственное обвинение в ходе судебного заседания.

Осужденный Мартьянов В.М., потерпевшая, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу апелляционной жалобы.

Защитник осужденного - адвокат Банная Е.В. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Симоненко В.Ф. полагала, что апелляционная жалоба Мартьянова В.М. удовлетворению не подлежит, так как наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, мировым судьей учтены сведения о личности Мартьянова В.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Доводы осужденного по поддержанию государственного обвинения ненадлежащим лицом нашла несостоятельными, так как действующим законодательством круг лиц уполномоченных на поддержание обвинения в суде четко определен, помощник прокурора округа в указанный перечень входит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартьянов В.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении него обвинительный приговор.Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью соблюдены.

Действия Мартьянова В.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В соответствии с положениями ст. ст. 18, 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Мартьянов В.М., имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное признание, которое расценил как явку с повинной, полное признание вины, принесение потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом вопреки доводам осужденного при указании в качестве смягчающего его вину обстоятельства чистосердечного признания которое суд расценил как явку с повинной дополнительного указания в перечне обстоятельств смягчающих наказание на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения, не требовалось, так как никаких новых обстоятельств совершения преступления осужденный в ходе предварительного расследования не сообщил, в изобличении иных лиц причастных к совершению преступлений не участвовал.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Мартьяновым В.М. преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного, который будучи судимым, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве, то есть по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному определено отбывать наказание, назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности Мартьянова В.М., характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом вопреки доводам осужденного поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции осуществлялось надлежащим лицом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 01 марта 2022 года в отношении Мартьянова В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: