Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 14.02.2023

Судья Гаврилов А.В.                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 20.01.2022г. ответчиком подано заявление в ООО «МКК «Макро», на основании которого был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежной суммы в размере 15 000 руб. 27.01.2022г. между ответчиком и ООО «МКК «Макро» было подписано дополнительное соглашение об установлении суммы займа в размере 14 550 руб. 05.07.2022г. ООО «МКК «Макро» уступил права требования ООО «ЦДУ», в частности по кредитному договору №. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашены, проценты за пользование кредитом не уплачены, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на не получение денежной суммы, указанной в кредитном договоре.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 22.12.2022г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взысканы задолженность по кредитному договору № в размере 36 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 280 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком, учитывая их надлежащее извещение и направление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 20.01.2022г. ответчиком подано заявление в ООО «МКК «Макро», на основании которого был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежной суммы в размере 15 000 руб.

27.01.2022г. между ответчиком и ООО «МКК «Макро» было подписано дополнительное соглашение об установлении суммы займа в размере 14 550 руб.

05.07.2022г. ООО «МКК «Макро» уступил права требования ООО «ЦДУ», в частности по кредитному договору №.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей как основной долг, так и проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением мирового судьи и содержащимися в нем выводами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что договор займа она не заключала и денежные средства не получала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом ПАО «Сбербанк» № ЗНО0257720748 от 07.12.2022г. (л.д. 123) и её объяснениями в судебном заседании от 24.11.2022г., в которых ответчик подтвердила принадлежность ей номера мобильного телефона и адреса электронной почты, указанные в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 21, 117).

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотиву не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

К числу случаев соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» относит споры об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Возможность обращения с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обусловливается совершением обязательной процедуры по досудебному порядку урегулирования такого спора. Таких требований не содержит ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора не основаны на законе.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях им норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные мировым судьей, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023г.