Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 09.09.2022

    Дело № 11-55/2022

    Мировой судья судебного участка №3

    Пермского судебного района

    Тонкова И.А.                                                                                                 КОПИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             14 октября 2022 года                                                                       г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н.

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 готовое изделие – шубу из искусственного меха (под зеленного барашка) стоимостью 20 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвратила товар (шубу), которая не подошла по фасону, товар не был в употреблении, его товарный вид был в исходном состоянии, кассовый чек имелся. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 10 дней. На обмен истец не согласилась, так как аналогичный товар, подходящий истцу по фасону, расцветке и размеру у ответчика ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия, взыскать с ответчика ИП ФИО2 суммы уплаченной по договору в размере 20 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777,43 руб. от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи мехового изделия - шубы из искусственного меха (под зеленого барашка), размера 50, стоимостью 20400,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи мехового изделия - шубы из искусственного меха (под зеленого барашка), в размере 20400,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1216,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 11308,22 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1148,00 рублей».

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Пермский районный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. В жалобе указывает, что основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Законом не предусмотрено произвольное расторжение договора даже когда покупатель является потребителем. Не признает обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для расторжения договора, в связи с чем просит отменить указанное решение, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи шубу из искусственного меха под зеленного барашка, размер 50, стоимостью 20 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в сумме 20 400 руб. за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ шубу.

ИП ФИО2 сделала отметку о принятии заявления, шубы под зеленного барашка из искусственного меха без ярлыка QR-кода, с чеком, указав в заявлении, что обмен не требуется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья, установив, что с заявлением об отказе от товара, возврате денежных средств истец обратилась к продавцу в течение 14 дней с момента покупки, продавцу было передано изделие, то есть отказ от товара надлежащего качества совершен истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы ответчика о том, что оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств у продавца не имелось, поскольку у продавца имелся аналогичный товар для обмена, при этом продавец не обязан сам предлагать и понуждать покупателя к обмену, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                         М.Н. Сабиров

подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1160/2022

мирового судьи судебного участка №3

Пермского судебного района Пермского края