Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9218/2019 от 12.07.2019

Судья: Бахышев И.Х. гр. дело № 33-9218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Городок» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать бездействие Товарищества собственников жилья «Городок», связанное с не оформлением Акта о последствиях залива <адрес>, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, <адрес>, незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городок» в пользу Доматенко Г.И. и Землянского В.А. в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч пятьсот) рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, всего каждому по 15 000 (пятнадцать тысяч), в остальном - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городок» в пользу бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области 600 (шестьсот) рублей госпошлины.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доматенко Г.И., Землянский В.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Городок» (далее ТСЖ «Городок») о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, <адрес>, дом находится под управлением ТСЖ «Городок». На протяжении длительного времени крыша дома, в котором истцы проживают, находится в неблагоприятном состоянии, так как регулярно протекает.

Во второй половине февраля 2019 г. из-за протекания крыши в квартире истцов, расположенного на пятом, верхнем этаже дома, произошло замыкание электросети, в результате они обратились в управляющую компанию ТСЖ «Городок». Указанная неисправность электросети была устранена электриком.

Истцы через своего представителя Юферева А.И., действующего на основании доверенностей, пытались добиться от управляющей компании ТСЖ «Городок» составления Акта о последствиях залива квартиры и получили ответ от директора указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, что оформление этого документа будет произведено после таяния снега на крыше, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием истцов и руководителя управляющей компании, было выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирой истцов, ответчику выдано предписание № БЗ-72597 от 28.03.2019г. на проведение текущего ремонта кровли над квартирой истцов, однако по настоящее время протечка крыши не устранена.

В результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий: из-за атмосферных осадков, которые попадают в квартиру через протекающую крышу, портится их имущество; они длительное время не могут добиться устранения допущенного нарушения их права.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика составить акт о последствиях залива квартиры, взыскать компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому их истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Городок» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением по поводу оформления акта залива квартиры в ТСЖ «Городок» в феврале никто не обращался. Кроме того, указали, что ответчик несет ответственность только перед собственником Доматенко Г.И., Землянский В.А. к числу собственников квартиры не относится.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Городок» - Козлов В.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Доматенко Г.И., Землянский В.А., представитель Доматенко Г.И. - Юферев А.И. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцу Доматенко Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес> пгт. Безенчук Безенчукского района Самарской области, где собственник проживает вместе с супругом - истцом Землянским В.А.

Управление многоквартирным домом № по ул. Быковского пгт. Безенчук осуществляет ТСЖ «Городок».

В феврале 2019 г. Доматенко Г.И. обратилась в ТСЖ «Городок» с заявлением о составлении акта о проливе квартиры, который произошел в это же время, который по настоящее время составлен не был. Ответчик ссылается на необходимость капитального ремонта всей крыши многоквартирного дома.

По инициативе истцов Государственной жилищной инспекцией было рассмотрено их обращение по вопросу неудовлетворительного содержания дома, в котором они проживают, и было выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирой истцов, ответчику выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение текущего ремонта над крышей истцов.

Со слов истцов, после проведения отдельных работ на крыше дома, протечка крыши над их квартирой устранена не была, акт о проливе квартиры по настоящее время по надуманным основаниям составлен не был, в связи с чем истцы не могут оценить размер причиненного их имуществу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что неоднократные проливы квартиры по вышеуказанному адресу, в которой проживают истцы, произошли по вине ТСЖ «Городок» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал бездействие ТСЖ «Городок», связанное с не оформлением акта о последствиях залива квартиры истцов, незаконным, и обязал ответчика устранить допущенное нарушение.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из причинения истицам нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, проживания в помещении со следами протечек, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной каждому истцу, что составляет 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность только перед собственником Доматенко Г.И., несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что с заявлением по поводу оформления акта пролива квартиры в ТСЖ «Городок» в феврале 2019 г. истцы к ответчику не обращались, также несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями Государственной жилищной инспекции, согласно которым в феврале в инспекцию поступала информация о том, что проблема протечки кровли существует практически во всех квартирах верхнего этажа указанного дома.

Кроме того, факт пролива квартиры истцов, ответчик не оспаривает, по заявлению истца Доматенко Г.И. от 13.03.2019 г. о составлении акта о пролитии квартиры, такой акт до настоящего времени не составлен.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указан иной номер квартиры, в отношении которой суд возложил на ответчика обязанность совершить действия по составлению акта о проливе квартиры, в которой ответчики не проживают, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела и самого решения, в решении суда допущена описка, которая по инициативе лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, на основании ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе исправить.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Городок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: