Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 (2-5433/2022;) ~ М-5238/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-795/2023

УИД 22RS0013-01-2022-008006-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                             г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» к Кушнареву ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» обратилось в суд с иском к Кушнареву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 053,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1458,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по ставке 7,50% годовых с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического погашения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 351,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2022 между ООО «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» и Кушнаревым Н.Н. был заключен Договор подряда № 1-2022 на выполнение общестроительных работ и Спецификация № 1 к нему. Согласно данным ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Подрядчик на момент заключения договора являлся самозанятым гражданином, который самостоятельно платит специальный налог на профессиональный доход (НДП), что также закреплено в п. 4.6. Договора.

Согласно п. 5 Спецификации работ № 1 Договора, подрядчик обязался в срок до 20.12.2022 выполнить следующие виды работ: демонтажные работы трубной системы котла ДЕ-6,5-14 ГМ-О и монтажные работы трубной системы и обмуровки котла ДЕ-6,5-14 ГМ-О, которые указаны в Спецификации № 1 на объекте: 249722, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова, 106.

В свою очередь, Заказчик в соответствии с п. 2.3.3. договора № 1-2022 от 07.11.2022 обязался принять результат и оплатить выполненные работы общестроительного характера, согласно Спецификации работ № 1 в общей сумме 700 000,00 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика.

08.11.2022 и 09.11.2022 Заказчик свою обязанность по оплате авансовой части в размере 150 000,00 руб., а также расходы на проезд и суточные 65 053,00 руб., в общей сумме 215 053,00 руб. исполнил путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк №, согласно платежным поручениям № 415 от 08.11.2022 и № 418 от 09.11.2022, что подтверждается чеками об оплате № 20718uuywe от 08.11.2022 и № 207385z0yb от 09.11.2022.

От представителя Заказчика истцу стало известно, что Подрядчик в назначенный срок не приступил к работе, более того, в день выхода на работу находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе телефонного разговора непосредственно Кушнарев Н.Н. уведомил истца об отказе от выполнения работ, указанных в спецификации работ № 1 Договора подряда № 1-2022 от 07.11.2022 в полном объеме, указав, что планирует уехать в качестве добровольца для участия в зоне специальной военной операции на территории Украины. От возвращения денежных средств в добровольном порядке отказался. Претензия, направленная в адрес Кушнарева Н.Н. 24.11.2022, оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 215 053,00 руб. являются неосновательным обогащением.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 12.12.2022 составляет 1458,24 руб., из расчета 215 053,00 руб.х7,50%:365 дн.

Представитель истца Горянская А.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Ответчик Кушнарев Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени извещался надлежащим образом по адресу места регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям Военного комиссариата г. Бийска, Кушнарев Н.Н. для участия в боевых действиях в рамках специальной военной операции на территории Украины не призван.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Согласно адресной справке ответчик Кушнарева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении Кушнарева Н.Н. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Установлено, что 07.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №.

Согласно условий данного договора, Кушнарев Н.Н. обязался выполнить общестроительные работы на условиях и в сроки, установленные договором и Спецификацией работ № к нему, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную договором цену (п.1).

Как следует из Спецификации работ № 1 от 07.11.2022, общая стоимость работ по договору подряда № 1 от 07.11.2022 составляет 700 000,00 руб. (п.1). Оплата производится в следующем порядке: предоплата включает в себя суточные за первые 14 календарных дней, аванс в размере 150 000,00 руб.; доплата осуществляется после выполненного этапа работ, согласно п. 1 Спецификации в размере 350 000,00 руб.; окончательный расчет в размере 200 000,00 руб. производится после передачи Заказчику выданного Подрядчику инструмента в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 150 000,00 руб., а также расходы на проезд и суточные 65 053,00 руб., в общей сумме 215 053,00 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк №, подтверждается платежным поручением № 415 от 08.11.2022 на сумму 150 000,00 руб. и № 418 от 09.11.2022 на сумму 65 053,00 руб., а также чеками об оплате № 20718uuywe от 08.11.2022 и № 207385z0yb от 09.11.2022.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, которые должны быть произведены по адресу: 249722, <адрес>.

В свою очередь, между ООО «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» и ООО «Агрофирма Оптина» заключен договор № поставки котельного оборудования, монтажа (демонтажа) оборудования на условиях подряда от 13.09.2022. согласно условий данного договора заказчик ООО «Агрофирма Оптина» поручает, а подрядчик ООО «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» обязуется выполнить комплекс работ, указанных в Спецификации по адресу: 249722, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова, 106.

Вместе с тем, ответчиком работы, указанные в договоре подряда и Спецификации к нему не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием акта выполненных работ, а также информационным письмом ООО «Агрофирма Оптина», согласно которому установлен факт невыхода ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева Н.Н. на объект «Котельная», расположенный по адресу: 249722, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова, 106. Указанной организацией был направлен сотрудник службы безопасности по адресу служебной квартиры по адресу: г. Козельск, ул. Чкалова, 71 кв. 37. Придя по указанному адресу, дверь квартиры долго не открывали, но когда открыли, Кушнарев Н.Н. спал на кровати, укрывшись с головой одеялом. Разбудить удалось с трудом. Выяснилось, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом не мог ни говорить, ни стоять на ногах. На предприятии Кушнарев Н.Н. ни в этот день, ни на следующий не появился. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Агрофирма Оптина» была отправлена заявка на направление дополнительного сотрудника для производства работ на объекте, согласно заключенного договора № 1039-2022 от 13.09.2022.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 215 053,00 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 215 053,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1-2022 от 07.11.2022 за период с 10.11.2022 (дата, следующая за датой перечисления денежных средств) по 12.12.2022 в размере 1458,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по ставке 7,50% годовых с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического погашения

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 351,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» удовлетворить.

Взыскать с Кушнарева ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН/ОГРН 2204091271/1202200005281) неосновательное обогащение в сумме 215 053,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по ставке 7,50% годовых с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического погашения.

Взыскать с Кушнарева ФИО7) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 14 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Е.Г. Веселова