Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2022 (2-3743/2021;) ~ М-3126/2021 от 09.07.2021

Дело № 2 – 136/2022

УИД 21RS0023-01-2021-005285-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос оставления без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Терентьевой ФИО5 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л :

Терентьева Н. С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ----- л/с.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не обеспечила явку представителя в судебные заседания дата и дата, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика Канцелярова Т. А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании дата не настаивала на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание. Представила копию приказа об отмене оспариваемого приказа ----- л/с о наложении на истицу дисциплинарного взыскания.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повторная неявка истца в суд свидетельствует о том, что истец утратила интерес к производству по делу, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Терентьевой ФИО6 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.