Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2023 ~ М-2576/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-3932/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003234-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца Перепелкиной М.И.- адвоката Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной М.И. к Родионовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Перепелкина М.И. обратилась к ответчику Родионовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 107 363,01 рублей и далее по день фактическое оплаты, комиссии за перевод 123 750 рублей, уплаченных процентов за кредит 180 197,11 рублей (л.д.3-4).

Исковые требования мотивировала тем, что она получила экспресс кредит онлайн №ЭКР/181022-001904 в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля у Родионовой Е.А., которая до заключения договора указала реквизиты для перечисления денежных средств - номер счета в банке. Она перечислила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2 750 000 рублей с указанием платежа – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства не возвращены, нарушены ее права. На основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 363,01 рублей и по день фактической оплаты. Она выплатила проценты за кредит в размере 180 197,11 рублей, уплатила комиссию в банке за перевод денежных средств 123 750 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.15,1102-1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с Родионовой Е.А. 2 750 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 107 363,01 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактической оплаты долга, комиссию за перевод денежных средств 123 750 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 197,11 рублей.

Истец Перепелкина М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Громовой С.А., которая доводы, изложенные в иске, поддержала и вновь их привела в суде. В суде дополнила, что ответчик Родионова Е.А. знала о кредите истца. Истец перечислила деньги для приобретения автомобиля, поскольку Перепелкина М.И. занимается автомобильным бизнесом, договор купли-продажи не заключили, полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение. Претензионный порядок регулирования спора соблюден. Автомобиль ответчиком истцу не передан.

Ответчик Родионова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена, в деле имеется извещение о получении ответчиком извещения (л.д.42), также ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.34), то есть ответчик знала о судебном заседании, не представила со своей стороны никаких дополнительных доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что ответчик недобросовестно получив денежные средства, не выполнила обязательства по приобретению автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ИП Перепелкина М.И. перечислила Родионовой Е.А. на счет № Банк ВТБ ПАО - 2 750 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство», НДС не облагается (л.д.7).

Перепелкина М.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ее деятельность связана с автомобильным бизнесом, основной вид деятельность код 49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.45-46).

Факт получения данных денежных средств в сумме 2 750 000 рублей ответчиком не оспаривается, поскольку согласно выписке по счету №, который принадлежит Родионовой Е.В., действительно денежные средства получила, где в этот же день Родионова Е.В. сняла наличными через банкомат ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, 150 000 рублей; 1 954 545 рублей выдано наличными на основании договора банковского счета; 194 454,50 рублей Банк ВТБ списал комиссию за выдачу наличных со счета; ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными 200 000 рублей и 50 000 рублей перечислила на свой счет (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и убытков, однако требование истца, изложенное в досудебной претензии, ответчиком оставлено без не исполнения (л.д.25-26).

Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика доказательств не представлено.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как установлено в суде, стороны договор купли-продажи транспортного средства не заключали.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что денежные средства, принадлежащие истцу, были переданы ответчику в счет договора купли-продажи транспортного средства. Приведенное лишает возможности истца требовать от ответчика исполнение обязательств по продажи транспортного средства.

Таким образом доводы истца о сбережении денежных средств Родионовой Е.А. следует признать доказанными, независимо от того как она распорядилась ими в дальнейшем.

В свою очередь каких-либо доказательств правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что ответчица действовала недобросовестно.

Принимая во внимание, что факт сбережения денежных средств Родионовой Е.А. нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 750 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 1102, пункта 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 363,01 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик узнала о неосновательном обогащении в дату получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ +7 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Если приобретатель не вернул деньги, сумму процентов определяет суд на день вынесения решения. При этом в решении указывается, что проценты взыскиваются до момента фактического возврата неосновательного обогащения. В таком случае окончательный расчет будет осуществлен, в частности, судебным приставом или банком (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд приводит расчет процентов по день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 750 000 х 18 дней х7,50% : 365 = 10 171,23 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 2 750 000 х 1 день х7,50% : 365 = 640,41 рублей.

Всего 10 811,64 рублей.

Итак, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 811,64 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга; в удовлетворении остальной части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

По требованию убытков в виде комиссии за перевод денежных средств 123 750 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 197,11 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По кредитному договору N ЭКР/182022 – 001904 ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Перепелкиной М.И., истцу предоставлен кредит на сумму 2 750 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 36% годовых, количество процентных периодов 36 месяцев, ежемесячный платеж 93 986 руб., дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца; цель кредита - на развитие бизнеса, расширение бизнеса (л.д. 10-24, 39-40).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств Заемщику – Перепелкиной М.И. на счет N № в сумме 2 750 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с это же счета истца N № указанная сумма зачислена ответчику (л.д.7).

Следовательно, присутствует причинно-следственная связь между начислением процентов на сумму кредита, перечислением кредита ответчику (убытки) и незаконными действиями ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила проценты за пользование кредитом 180 197,11 рублей, что подтверждается движением по ссудному счету истца (л.д.8-9, 39-40):

ДД.ММ.ГГГГ-30 948,63+ 1750

ДД.ММ.ГГГГ- 30 938,60

ДД.ММ.ГГГГ- 33 158,40+76,02

ДД.ММ.ГГГГ-27 546,44

ДД.ММ.ГГГГ- 27 791,20

ДД.ММ.ГГГГ-235,05+27 752,77

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена комиссия Банку 123 750 рублей за перевод ответчику - 2 750 000 рублей (л.д.8).

Судебные расходы.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 24 007 рублей, что подтверждается чеками по операции на сумму 924 +23 083 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 23 524 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ 210-026) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ 210-026):

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 811,64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 123 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 197,11 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 524 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.