Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Смолякова Ю.Г. УИД 61MS0231-01-2022-006248-83

Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года Мартынов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мартынов А.А. признан виновным в том, что 24.11.2022 в 15 час. 10 мин., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К267ЕА 161 регион, на <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынов А.А. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 23.12.2022 и прекращении производства.

Согласно доводам жалобы апеллянт указывает, что он, управляя транспортным средством по <адрес> в районе <адрес> осуществил маневр разворота в соответствии с ПДД РФ. У сотрудников ГИБДД отсутствовало основание составлять протокол об административном правонарушении о нарушении п. 8.6, 9.1 ПДД. На представленной сотрудниками ГИБДД схеме отсутствует дорожный знак 3.19, дорожная разметка, препятствующая совершению маневра разворота. Его маневр не запрещен ПДД, он не нарушал пункт 9.1 ПДД РФ.

Мартынов А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании положений статей 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно материалам дела Мартынов А.А., 24.11.2022 в 15 час. 10 мин., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К267ЕА 161 регион, на <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1, 1.3или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения Мартыновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 указанного Кодекса.

Наказание Мартынову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мартынова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мартынова А.А. не имеется.

Согласно траектории движения автомобиля, изображенной на схеме места совершения административного правонарушения от 24.11.2022 года, и зафиксированной на приобщенной к материалам дела видеозаписи водителем нарушены требования п. 8.6 и 9.1. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При выполнении маневра водитель должен руководствоваться именно требованиями дорожной разметки, поэтому несопоставление ее мировым судьей со схемой организации движения на данном участке дороге основанием для отмены, изменения оспариваемого постановления не является.

Доводы Мартынова А.А., изложенные в жалобе, являются идентичными пояснениям, изложенным в ходе слушания дела в суде первой инстанции, были разрешены мировым судей, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Утверждения заявителя об отсутствии запрещающих дорожной разметки и дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения противоречат материалам дела, в том числе приложенной в дело схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, из которой, как и из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3) следует, что перед перекрестком со второстепенной дороги расположен дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот" (л.д. 145).

Кроме того, пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения в случае отсутствия разметки и (или) дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Отсутствие дорожной разметки на участке дороги не освобождало С. от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения в первую очередь обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, в том числе и знака 1.11.2 "Опасный поворот" и связанного с ним установленного пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрета на обгон.

Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не может быть принята во внимание, поскольку названная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьями нижестоящих инстанций в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги частично отсутствовала дорожная разметка, и не имелось дорожных знаков, также несостоятельны.

В материалах дела имеется схема нарушения Правил дорожного движения, где изображена траектория движения автомобиля С., дорожная разметка, участок дороги, где С. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Данная схема подтверждается видеозаписью, на которой изображен автомобиль С., пересекший сплошную линию разметки.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы Попова А.В. о том, что он, управляя транспортным средством по <адрес> в районе <адрес> выезд на полосу встречного движения транспортных средств не совершал. Он совершил разворот по разрешенному (большому) радиусу, как того предписывают правила дорожного движения. Доказательств обратного, сотрудниками ДПС не представлено, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, согласно которым, по смыслу диспозициич. 4ст.12.15 КоАПРФ, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Между тем, Попову А.В. вменяется выезд (пересечение, движение) на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушенияввиду недоказанности, поскольку факт выезда Поповым А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.08.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2022, и другими материалами дела.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, поименованных в оспариваемом постановлении.

Непризнание Поповым А.В. своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением Поповым А.В. транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие, обстоятельств, отягчающего административную ответственность, последнего.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Поповым А.В. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Попова А.В. не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.15 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░