Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-1957/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-3095/2023 <***>

66RS0003-01-2023-001957-97

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятина Вячеслава Андреевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятин В. А. обратился в суд к ООО «Абсолют Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании иска указано, что 07.12.2022 около 18-55 по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Смазчиков напротив д. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ» г/н *** регион, принадлежащим и под управлением Сысолятина В. А. и транспортным средством марки «Фольксваген» г/н *** регион принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Быстрова Е. М.

Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства «Фольксваген» г/н *** - Быстров Е. М.

В результате ДТП транспортному средству Сысолятина В. А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сысолятина В. А. на момент застрахована по полису ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Быстрова Е. М. застрахована по полису ОСАГО серии *** в ООО «Абсолют Страхование».

23.12.2022 года Сысолятин А. А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

27.12.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства Сысолятина В. А.

27.12.2022 одновременно с осмотром представителем страховщика, осмотр был произведен независимым экспертом ***13

По результатам осмотра на основании административного материала фото и видеозаписей с места ДТП, экспертом ***14 составлено экспертное заключение, согласно выводом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сысолятина В. А. марки «БМВ» г.р.з. *** регион с учетом износа составляет 359000 рублей, без учета износа 619900 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 5000 рублей.

Таким образом, подлежащая сумма страхового возмещения со стороны ООО «Абсолют Страхование» равна не менее 359000 рублей, которую истец просит возместить за счете ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца неустойку страхового возмещения за период за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 40000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 253 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации не имеется, просил распределить судебные расходы в размере 40000 рублей на составление экспертного заключения (т. 2 л.д. 104-105).

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Багиров С. И. в судебном заседании против иска возразил, указав, что для взыскания страхового возмещения основания отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, дополнительно указав, что от применения моратория организация отказалась.

Третьи лица Быстров Е. М., ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» С.В. Максимова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 1-3).

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из представленных документов следует, что Сысолятину В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320D, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 77-78).

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022 вследствие действий Быстрова Е. М., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Сысолятину В. А. транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер *** года выпуска (т. 1 л.д. 33-37).

Гражданская ответственность Сысолятина В. А. на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Быстрова Е. М. на дату ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

23.12.2022 Сысолятин В. А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.12.2022 по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ООО «Абсолют Страхование» с привлечением независимого экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования независимой экспертной организации ООО «МЭТР» от 28.12.2022 № 1312071, с технической точки зрения, повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 145-157).

09.01.2023 в адрес ООО «Абсолют Страхование» от Сысолятина В. А. поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 359 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований Сысолятин В. А. предоставил в ООО «Абсолют Страхование» экспертное заключение от 27.12.2022 № 67_12_2022, подготовленное ***15., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 619 900 рублей, с учетом износа составляет 359 000 рублей (т. 1 л.д. 23-38).

Письмом от 10.01.2023 исх. № 5/162 ООО «Абсолют Страхование», рассмотрев заявление о страховом возмещении от 23.12.2022, уведомила заявителя отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 07.12.2022 страховым случаем.

Письмом от 10.01.2023 исх. № 5/161 ООО «Абсолют Страхование» в ответ па заявление (претензию) от 09.01.2023 уведомила заявителя отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.01.2023 в адрес ООО «Абсолют Страхование» от Сысолятина В. А. поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 000 рублей на основании экспертного заключения ***16 от 27.12.2022 № 67_12_ 2022, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 31.01.2023 исх. № 5/1711 ООО «Абсолют Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 30.01.2023 уведомила Сысолятина В. А. отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-20791/5010-012 от 29.03.2023 требования Сысолятина В. А. также оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-7). При этом, судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ***17 предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ***18 от 24.03.2023 № У-23-20791/3020-008, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2022.

Не согласившись с выводами ООО «Абсолют Страхование», а также финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о наличии на автомобиле истца повреждений, соответствующие обстоятельствам ДТП от 07.12.2022, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 631535,49 рублей, с учетом износа – 357300 рублей (т. 2 л.д. 81-96).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, мотивировали выводы, изложили их ясно, понятно и последовательно.

Учитывая положения п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ" предусматривающего, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 357 300 рублей.

Согласно ст. 12 п. 14 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика ***19 в размере 5000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Истец, уточняя заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21 дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 20.01.2023 по 11.07.2023 составляет 614556 (3573 рубля х 172 дня). Указанный размер неустойки сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание указанное, суд учитывает то обстоятельство, что и экспертное мнение, представленное для финансовой организации и экспертное мнение для финансового уполномоченного не позволяли прийти к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, данное обстоятельство установлено только в ходе судебного рассмотрения дела, то основания для снижения размера неустойки до 50000 рублей суд находит соотносимым с размером требований.

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд полагает, что требования, о взыскании суммы штрафа, заявлены обосновано.

В тоже время, сумма штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям указанным выше подлежит определению в размере 50000 рублей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Сысолятина В. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 203,90 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 498 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 253,24 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с Плужниковым Е. П. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 40 000 рублей. В подтверждении оплаты суду расписка (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как имущественные требования, так и неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 573 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сысолятина Вячеслава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178832 ОГРН 1027700018719) в пользу Сысолятина Вячеслава Андреевича (<***>) страховое возмещение в размере 357300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, продолжив начисление неустойки с 12.07.2023 до даты исполнения решения суда из расчета 3573 рубля в день, но не более суммы основных требований, расходы на оплату услуг специалиста в размер 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплате почтовых услуг в размере 253,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысолятина Вячеслава Андреевича, - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178832 ОГРН 1027700018719) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова