Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-4/2023

УИД №34MS0027-01-2022-002945-17

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2023 года                                 станица Клетская Волгоградской области

ул. Луначарского, 25

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Штубова В.В. – Штубовой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности

Штубова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного в качестве самозанятого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Клетском районе, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения,

по части 1 статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штубова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Представитель по доверенности Штубова В.В. – Штубова Е.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что постановление вынесено с явными нарушениями законодательства и подлежит отмене, а производству по делу прекращению. В жалобе ссылается на то, что в постановлении мировым судьей не дана оценка факту нарушения порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а именно тому, что запись о приложении протокола задержания транспортного средства внесена после его составления, с нарушением порядка внесения исправлений, в протокол не внесены сведения о понятых, нарушена процедура оформления протокола, в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей понятым, в материале отсутствуют объяснения понятых. Кроме того, податель жалобы оспаривает протокол о задержании транспортного средства, поскольку нарушен порядок задержания, транспортное средство передано лицу, которое не допущено к управлению, в данном протоколе отсутствуют необходимые сведения и внесены не предусмотренные протоколом сведения о передаче транспортного средства Макаелян М.В. Кроме того, при оформлении протокола нарушено право на защиту: Штубову В.В. не все процессуальные права разъяснены, ему не вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на мед. освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. Ссылается на то, что мировым судьей нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты при вынесения постановления по делу. Указанные доводы Штубова Е.Е. поддержала при рассмотрении материала по жалобе в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Штубов В.В. не присутствовал, о дате рассмотрения был извещен надлежащим образом. Каких либо заявлений от него в адрес суда не поступало, в связи с чем, судьей определено рассмотреть административный материал с жалобой представителя Штубовой Е.Е. в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штубова В.В. выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге Джубга – Сочи 145 км., Штубов В.В., управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Штубову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Штубов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), отражающим событие и сам факт совершения Штубовым В.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный с участием Штубова В.В., который в соответствующей графе протокола указал, что накануне выпил пиво алкогольное, с нарушением согласен, с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем Штубов В.В. поставил подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с которым Штубов В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада Ларгус с государственным регистрационным номером №., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления указанным транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что Штубов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Штубов В.В. собственноручно написал – «не согласен», и поставил подпись; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Переходченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сведениями о привлечении Штубова В.В. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 7), справкой ИГ по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бибикова А.В. о том, что Штубов В.В. не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения мед освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за преступления по ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Штубова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, запись о приложении протокола задержания транспортного средства внесена после его составления, с нарушением порядка внесения исправлений, опровергается порядком внесения записи в приложении, ссылка на протокол задержания идет первым пунктом, кроме того, в копии данного протокола, выданной Штубову В.В., предъявленной судье представителем Штубовой Е.Е. для обозрения, имеется аналогичная запись, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться, что указанная запись в протокол об административном правонарушении вносилась при его составлении в присутствии Штубова В.В. Кроме того протокол задержания транспортного средства не влияет на доказанность вины Штубова В.В. в совершении административного правонарушения в инкриминируемом ему правонарушении.

Разрешая доводы жалобы о том, что в протокол не внесены сведения о понятых, нарушена процедура оформления протокола, в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей понятым, в материале отсутствуют объяснения понятых, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При составлении процессуальных документов Штубов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д.2-5).

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не указано о разъяснении им процессуальных прав, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие понятых при отстранении Штубова В.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Устян Р.О. и Аднер А.П. (л.д. 3-5). Понятой Аднер А.П. допрошен в качестве свидетеля при производстве мировым судьей, он подтвердил факт своего участия и участия второго понятого при оформлении административного материала, а также о разъяснении им процессуальных прав. Утверждение свидетеля Аднер А.П. о том, что его участие заняло минут семь, судья не принимает во внимание, поскольку это субъективная оценка времени, учитывая время прошедшее после составления протокола и до его допроса мировым судьей. Свидетель подтвердил о производстве всех процессуальных действий в его присутствии.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Штубову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, отсутствие в протоколе графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им не разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок задержания транспортного средства, транспортное средство передано лицу, которое не допущено к управлению, в данном протоколе отсутствуют необходимые сведения и внесены не предусмотренные протоколом сведения о передаче транспортного средства Макаелян М.В. не могут повлиять на законность вынесенного постановления на основании следующего.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя, тогда как в данном случае процессуальные действия по задержанию транспортного средства совершались в присутствии водителя Штубова В.В., что заявителем не оспаривается. Поэтому присутствие понятых было не обязательно и ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе задержания транспортного средства подписи понятых явно не идентичны подписям в других протоколах, ничем не подтверждено и не имеет юридического значения. Сведения о транспортном средстве в протокол о задержании внесены.

Кроме того, факт задержания транспортного средства и порядок задержания на квалификацию деяния Штубова В.В., выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола нарушено право на защиту: Штубову В.В. не все процессуальные права разъяснены, ему не вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на мед. освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства опровергаются самими процессуальными документами, где в соответствующей графе имеется подпись Штубова В.В. о получении копии каждого протокола, подпись о разъяснении ему прав и обязанностей в полном объеме. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Аднер А.П., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении Переходченко Д.Н. пояснили мировому судье, что права Штубову В.В. разъяснялись в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении и судьей при пересмотре дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге Джубга – Сочи 145 км., Штубов В.В., управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях Штубова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы представителя Штубовой Е.Е. о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Штубову В.В. не в полной мере разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на месте, последствия отказа от освидетельствования, не указаны сведения о приборе на котором возможно пройти освидетельствование, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поскольку допрошенный в качестве свидетеля Аднер А.П., присутствовавший при составлении протоколов показал, что Штубову В.В. предлагалось на месте пройти освидетельствование и в мед. учреждении от которых он отказался.

Таким образом, Штубов В.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование где он собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись.

Протокол об административном правонарушении Штубов В.В. подписал, в том числе графу о разъяснении прав, никаких замечаний или ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены права Штубова В.В., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении прав на защиту при составлении административного материала в отношении Штубова В.В. не нашли своего подтверждения при пересмотра административного материала.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были созданы условия для осуществления Штубову В.В. своего права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Штубов В.В. не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью представителя, который обосновывал позицию Штубова В.В. по делу, таким образом, Штубов В.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Штубову В.В. разъяснены, копия протокола вручена Штубову В.В. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Штубову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Штубову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство – неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку мировой судья, после рассмотрения материала объявила об удалении в совещательную комнату и ушла по коридору в какой-то кабинет, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают правил <данные изъяты> совещательной комнаты.

Что касается утверждения Штубовой Е.Е. о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Штубова В.В., то они не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Штубова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Штубова В.В. - Штубовой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :                                                                                                        Е.В. Макарова