Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2269/2019 ~ М-2141/2019 от 09.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ***

30 декабря 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городновского сельсовета *** Курской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действующий по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации Городновского сельсовета *** Курской области о признании права собственности, указав следующее. **.**.** между ФИО1 и АОЗТ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи № *** семнадцати единиц имущества
организации, признанной банкротом. Предметом данного договора также являлись: здание красного уголка стоимостью 7591 руб., здание пункта технического обслуживания стоимостью 7328 руб. и сооружение корнеплодохранилища стоимостью 3047 руб. Согласно условиям указанного договора ФИО1 принял и оплатил стоимость переданного имущества на общую сумму 100917 руб., что подтверждается актом приема-передачи № *** от **.**.**. С момента приобретения данного имущества на протяжении 14 лет истец, как собственник владеет, пользуется и распоряжается данными объектами недвижимости. В **.**.** году он решил продать указанное имущество, однако при обращении в Управление Росреестра по Курской области по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилые здания, сооружение ему пояснили, что это невозможно, поскольку объекты не стоят на кадастровом учете, а также отсутствуют зарегистрированные права на них за АОЗТ <данные изъяты> Сведения о правах на указанные здания и сооружение отсутствуют и в АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», что подтверждается ответами от **.**.** и от **.**.**. В связи с тем, что данные объекты не инвентаризировались продавцом, и АОЗТ <данные изъяты> ликвидировано, он не может оформить переход права собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, одноэтажное нежилое здание пункта технического обслуживания площадью 203,8 кв.м, 1978 года постройки, расположено в кадастровом квартале № *** по адресу: *** Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания площадью 203,8 кв.м № *** от **.**.** рыночная стоимость нежилого здания составляет 56 822,54 руб. Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО5 одноэтажное нежилое здание «Красный утолок» площадью 245,9 кв.м, 1980 года постройки, и сооружение корнеплодохранилища площадью застройки 479,4 кв.м., 1970 года постройки расположены в кадастровом квартале № *** по адресу: *** Указанные кадастровые работы подтверждают наличие и существование данных объектов недвижимости по указанным адресам в пределах земель ответчика. Согласно справке от **.**.** № *** данные объекты в реестре муниципального имущества отсутствуют. Истец указывает, что в соответствии со ст.130 ГК РФ здания красного уголка, пункта технического обслуживания и сооружение корнеплодохранилища относится к недвижимому имуществу. Факт совершения сделки подтверждается договором № *** купли-продажи имущества от **.**.**, передачей продавцу денежных средств по акту приема передачи имущества. Однако, он не может оформить право собственности на указанное имущество, поскольку за АОЗТ <данные изъяты> не зарегистрировано право собственности на него.

В иске в суд ФИО1 просил признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости: 1) одноэтажное нежилое здание пункта технического обслуживания площадью 203,8 кв.м., **.**.** года постройки, расположенное в кадастровом квартале № *** по адресу: ***; одноэтажное нежилое здание «Красный уголок» площадью 245,9 кв.м., 1980 года постройки, расположенное в кадастровом квартале № *** по адресу: ***; сооружение корнеплодохранилища площадью 479,4 кв.м., **.**.** года постройки, расположенное в кадастровом квартале № *** по адресу: ***; в резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости.

Дело было назначено к судебному разбирательству.

     Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, назначенное на **.**.**, а также в настоящее судебное заседание. О причинах неявки в судебные заседания суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд **.**.** и по вторичному вызову в настоящее судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление ФИО1 к Администрации Городновского сельсовета *** Курской области о признании права собственности, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2224 руб. Поскольку суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, внесенная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Городновского сельсовета *** Курской области о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 2224 рублей.

Председательствующий Солодухина Н.Н.