Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2024 от 05.03.2024

    16MS0005-01-2024-000472-63

    дело № 12-331/2024

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО3, с участием защитника заявителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на ФИО2 судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покинул место происшествия.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На ФИО2 судьи защитник ФИО1- ФИО4 подал жалобу, в которой просит ФИО2 судьи отменить, производство по делу прекратить и в обоснование жалобы указал, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку он не предполагал, что произошло ДТП. Полагает, что ФИО2 незаконно и необоснованно, вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения и без учета всех обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Пояснил, что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не нарушал, не увидел, что задел машину. Столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшего ФИО1 не почувствовал, в связи с чем не мог знать о факте ДТП, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в полиции. Указал, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку он не предполагал, что произошло ДТП. Пояснил, что в материалах административного дела имеются неустранимые сомнения о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, который является обязательным для установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также они являются неполными по причине отсутствия в материалах дела достоверных сведений об объективном наличии у Заятдинова ИА. умысла на составление им места ДТП. Вина и умысел на совершение административного правонарушения мировым судьей установлен не был, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ФИО2 судьи отменить, либо переквалифицировать на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что оставил автомобиль перед местом работы, когда вернулся увидел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД, ждал 6 часов. Сигнализация моргает и звуковой сигнал имеет.

Представитель органа, составившего протокол в судебное заседание явился, пояснил, что имеется видео, согласно которому видно, как автомобиль проезжает мимо припаркованного автомобиля и женщина подсказывает, как двигаться автомобилю.

Проверив материалы дела, представленные документы, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав заявителя, защитника, потерпевшего, представителя органа, составившего протокол, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод Мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: схемой с места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями ФИО5, ФИО1; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль марки Донг Фенг, государственный регистрационный знак О 808 ХА 716, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Н 524 КТ 716, после чего в нарушении п. 2.5. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Усматривается, что во время того, как автомобиль марки «Донг Фенг» проезжал мимо припаркованного автомобиля марки «Шевроле Кобальт», с которым совершено столкновение, при ударе с автомобиля марки «Шевроле Кобальт» упал снег. Неизвестная женщина помогала проехать автомобилю марки «Донг Фенг». После этого видно, как неизвестный мужчина подошел к женщине, они разговаривали, затем неизвестный мужчина ушел.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вину признал, не видел, ему женщина показывала, когда он выезжал, самосвал большой и не видно. ФИО1 вышел из машины, постоял, никто не вышел. На вопрос мирового судьи: «Зачем вы вышли?», ФИО1 пояснил,: «Женщине сказать спасибо, она мне показывала куда выезжать».(л.д.28 оборотная сторона)

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, ему помогала выезжать между припаркованными машинами неизвестная женщина, она подсказывала расстояния между автомобилями, о том, что я задел автомобиль, она мне не сообщила, а сам он не заметил, потому что автомобиль находился в мертвой зоне, скрываться с места ДТП умысла не было.

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО1, обстоятельства, указанные в объяснении, подтвердил, пояснил, что покинул место ДТП, так как не заметил факта ДТП.

Из акта осмотра автомобиля, фотоматериала к нему, письменных пояснений инспектора ГИБДД следует наличие на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № визуально – различимых повреждений, а именно, имеются повреждения правого отбойника (защиты бака).

Оценивая приведенные доказательства, ФИО2 судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у ФИО2 судьи оснований не имелось.

Разъясняя данные законоположения, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств ФИО2 судья обоснованно признал достаточной для вывода о ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не содержат существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия и умышленного оставления места данного дорожно-транспортного происшествия заявителем.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности факта его причастности к ДТП и виновности в совершении указанного административного правонарушения, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет объективно установить обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции ФИО2 с выводами ФИО2 судьи о том, что при должной внимательности ФИО1 мог и должен был заметить факт ДТП, при этом находит доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не заметил факта наезда на автомобиль "Шевроле Кобальт", что умысла на оставление места ДТП не имелось, неубедительными. ФИО2 судья верно полагает, что проявив должную осмотрительность ФИО1 должен был увидеть, что в результате его действий был поврежден припаркованный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – ФИО4 суд оценивает как несостоятельные, поскольку правовая позиция, заключающаяся в том, что ФИО1 не видел, что задел автомобиль и не оставлял место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Шевроле Кобальт" опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актами осмотра автомобилей "Шевроле Кобальт" и "Донг Фенг" от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он подписаны водителями, замечаний при подписании данных документов указано не было, данная правовая позиция оценивается судом как реализация права на защиту.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены ФИО2. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.

Нарушение норм материального и процессуального законодательства Мировым судьей, а также должностными лицами, не допущено.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривает нарушений действующего административного законодательства, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае признаков малозначительности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения. Кроме того, верно было установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Мировым судей приведены мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает меры административного наказания как штраф.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 Мировым судьей правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Оснований к отмене, изменению ФИО2, либо к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                              Кузина В.Е.