Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2023 от 13.06.2023

    Мировой судья: Головачев А.А.    Дело № 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июля 2023 года    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи от <дата> об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от <дата> об исправлении описки.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются подложные доказательства, в действиях мирового судьи усматриваются признаки преступлений по ст. 210, 294, 303, 305, 315 УК РФ, основанием для пересмотра является апелляционное определение от <дата>, в котором ФИО1 впервые открылось, что судьи злостно уклонились от рассмотрения по существу и от мотивированной правовой позиции, в то время как, ООО «Дианик-Эстейт» никогда с заявлением о выдаче приказа в мировой суд не обращался.

Взыскатель ООО «Дианик-Эстейт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, что <дата> по заявлению ООО «Дианик-Эстейт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дианик-Эстейт УК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг и целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 163 820,77 руб., пени в размере 49 859,78 руб., госпошлину в размере 2 685,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 332 <адрес> <адрес> от <дата> г., исправлена описка в тексте судебного приказа, в наименовании взыскателя, а именно на ООО «Дианик-Эстейт».

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд.

Определением мирового судьи от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> исправлена описка в определении от <дата> в части наименования взыскателя с ООО «Дианик-Эстейт УК» на ООО «Дианик-Эстейт».

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении данного определения.

Определением от <дата> мировым судьей разъяснено, что исправление описки осуществляется в соответствии с ГПК РФ по инициативе суда.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении от <дата>, <дата> отказано, поскольку какие-либо описки или арифметические ошибки отсутствуют.

Определение мирового судьи от <дата> являлось предметом апелляционного обжалования по частной жалобе ФИО1, которая оставлена без удовлетворения, определение без изменения, о чем вынесено апелляционное определение от <дата>. Установлено, что никаких нарушений норм законодательства мировым судьей не допущено.

Определением первого кассационного суда от <дата> определение мирового судьи от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи от <дата> об исправлении описки.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья правильно исходил из того, что доводы указанные в заявлении сводятся к обжалованию судебных актов, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от <дата> г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оснований для отмены определения мирового судьи и для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. В определении, на которое ссылается ФИО1 отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются подложные доказательства, в действиях мирового судьи усматриваются признаки преступлений по ст. 210, 294, 303, 305, 315 УК РФ, судьи злостно уклонились от рассмотрения по существу и от мотивированной правовой позиции, ничем не подтверждены и являются голословными. В то время как описка в наименовании взыскателя исправлена вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд также исходит из того, что судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Дианик-Эстейт» отменен, произведен поворот взысканных денежных сумм, в связи с чем, права ФИО1 более ничем не нарушены в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи от <дата> об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу    ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     Симонова Д.С.