Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-281/2020 от 28.07.2020

Мировой судьи Вологодской области                        Дело № 11-281/2020

по судебному участку № 62

Дынга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            12 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03 июля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») 30.04.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны в исполнительном производстве) по гражданскому делу № 2-1719/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.04.2018 за период с 12.04.2018 по 11.04.2019, в рамках которого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 выдан судебный приказ от 19.07.2019.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30.04.2020 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05.06.2020 привести заявление в соответствие с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представить в суд сведения о том: возбуждено ли исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 19.07.2019 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 43 641 рубль 63 копейки; в какой стадии находится исполнительное производство, не окончено ли оно фактическим исполнением; какой остаток задолженности по исполнительному производству; направлены ли копии заявления с описью вложения заинтересованным лицам. В случае невыполнения требований судьи в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Для исполнения требований, указанных в определении судьи, был предоставлен срок до 05.06.2020, в установленный срок определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 исполнено не было, срок оставления заявления без движения продлевался до 02.07.2020.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, взыскатель получил определение об оставлении заявления без движения 22.06.2020.

В связи с тем, что в установленный срок определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 исполнено не было, определением от 03.07.2020 заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о замене взыскателя по делу № 2-1719/2019 возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по доверенности Разумняк И.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи (с разрешением вопроса по существу) по мотиву нарушения мировым судьей норм гражданского процессуального права. В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Рассмотрение заявления о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, недопустимо. Кроме того, требования мирового судьи перед заявителем о необходимости предоставления информации о стадии исполнительного производства и об остатке задолженности по исполнительному производству неправомерны, поскольку ООО МКК «Лига денег» не является стороной исполнительного производства, вследствие чего не имеет возможности самостоятельно получить информацию о наличии исполнительного производства. Указывает на то, что в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению суд может самостоятельно истребовать в УФССП информацию о нахождении исполнительного документа на исполнении, либо проверить факт наличия исполнительного производства на официальном сайте ФССП России.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, мировой судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что не было представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, мировой судья предложил заявителю привести заявление в соответствие с требованиями пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: предоставить в суд информацию по исполнительному производству.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении определения об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения от 30.04.2020 самостоятельно сделал запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о предоставлении информации по исполнительному производству, и уже в определении о продлении срока оставления заявления без движения просил представить заявителя только сведения о направлении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» копии заявления с описью вложения заинтересованным лицам.

Установлено, что заявителем допущенный недостаток в установленный срок не устранен, следовательно, мировой судья правомерно на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

При этом определение о возврате заявления не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Жуланова