Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-2044/2022;) ~ М-2055/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-101/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002886-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2023 года    город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Сираевой И.М.

при секретаре                Жигаловой Л.И.

с участием истца                               Петрова Р.А.

    представителя ответчика                  Михайловой Л.М.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Петрова Руслана Александровича к ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (далее – ЗАО ИФТИ) о взыскании компенсации за вынужденный прогул и причиненный моральный вред,

установил:

         Петров Р.А. обратился в суд с иском, к ЗАО "ИФТИ" о взыскании компенсации за вынужденный прогул и причиненный моральный вред, указав, что с 01.11.2020 работает в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ" с заработной платой в размере 45997 руб. На основании приказа от 09.08.2021 был незаконно уволен. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 восстановлен на работе. То есть на протяжении 10 месяцев с 09.08.2021 по 14.06.2022 был лишен возможности трудоустроиться. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул 09.08.2021 по 14.06.2022 в сумме 459970 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

На судебном заседании истец Петров Р.А. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что был принят на работу юрисконсультом в ЗАО «ИФТИ». В декабре 2021 года обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Только в ходе рассмотрения дела весной 2022 года узнал о том, что уволен приказом от 09.08.2021. Из-за увольнения он не мог устроиться на другую работу, что причиняло ему нравственные страдания. Из-за того, что ему не платили заработную плату он участвовал представлял интересы других организаций в суде.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО "ИФТИ" Михайлова Л.М. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является конкурсным управляющим ЗАО «ИФТИ». С 06.10.2021 она приступила к управлению предприятием. Ее никто не ставил в известность о том, что работники приостановили свою работу. Когда она приехала на предприятие, то проставила прочерк в журнале входящей корреспонденции. Однако впоследствии кадровые документы и журнал исчезли. Из объяснений главного бухгалтера ФИО7 следует, что кадровые документы были переданы Петрову Р.А. Однако Петров конкурсному управляющему ничего не передал. Впоследствии журнал с дополнительными записями был представлен Петровым на судебное заседание. На работе Петров не появлялся. Бывший руководитель ФИО8 тоже не была поставлена в известность о том, что Петров приостановил свою деятельность, поэтому уволила его за прогул. После решения суда Петров был восстановлен на работе. При этом будучи юристом ЗАО «ИФТИ», Петров приходил на заседания в Арбитражный суд и представлял интересы кредиторов, в т.ч. ООО «Ишимбайский трикотаж». На запросы конкурсного управляющего о причинах отсутствия на рабочем месте Петров не отвечал. В настоящее время приказом от 01.01.2023 Петров уволен в связи с ликвидацией организации.

Суд, заслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2020 г. между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" заключен трудовой договор №№ в соответствии с которым Петров Р.А. принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта, на неопределенный срок.

В соответствии с п.11 заключенного трудового договора Петрову Р.А. установлен должностной оклад в размере 39980 руб. и районный коэффициент -15%.

01.11.2020 г. на основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ №№ о приеме на работу, с которым работник ознакомлен под роспись.

10.08.2021 г. Петров Р.А. письменно известил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, что подтверждается записью №№ в журнале входящей корреспонденции ЗАО "ИФТИ".

Приказом генерального директора ЗАО "ИФТИ" Новожиловой Ю.А. за №№ от 09.08.2021 действие трудового договора от 01.11.2020 №5 прекращено, Петрова Р.А. уволен 09.08.2021 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 (дело № 2-303/2022) удовлетворены исковые требования Петрова Р.А. к ЗАО «ИФТИ», конкурсному управляющему ЗАО «ИФТИ» Михайловой Л.М., Новожиловой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым законодательством, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В удовлетворении встречного искового заявления Новожиловой Ю.А. к Петрову Р.А., ЗАО «ИФТИ», конкурсному управляющему ЗАО «ИФТИ» Михайловой Л.М. о признании трудового договора фиктивным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 решение суда оставлено в силе.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

    Как следует из резолютивной части решения суда от 14.06.2022 по делу № 2-303/2022 в пользу Петрова Р.А. в связи с признанием увольнения по приказу от 09.08.2021 с ЗАО «ИФТИ» взысканы с 01.03.2021 по 10.08.2021 задолженность по заработной плате.

С 10.08.2021 по декабрь 2021 года в связи с приостановлением истцом деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу взыскан с ответчика средний заработок в сумме 211586.20 исходя из ежемесячного размера среднего заработка 45997 руб. Начиная 01.01.2022 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 45997 руб. ежемесячно до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Таким образом, решением суда от 14.06.2022 в пользу истца уже взыскана задолженность исходя из расчета среднего месячного заработка за период с 10.08.2022 до дня выплаты задолженности по заработной плате.

Основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является лишение возможности работника трудиться. Между тем как следует из материалов гражданского дела № 2-303/2022 истец с 10.08.2022 приостановил свою деятельность у работодателя, в связи с чем на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за ним сохранялся средний заработок, который судом взыскан в его пользу.

Взыскание в пользу работника за тот же самый период среднего заработка на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено, поскольку целью данной нормы является восстановление материального положения работника в том виде, в котором пребывал бы работник в случае отсутствия незаконного увольнения. Решением суда от 14.06.2022 по делу № 2-303/2022 недополученная истцом заработная плата была взыскана на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

    Вместе с тем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 0261001753) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2021 № № ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2021 ░░ 14.06.2021 ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 0261001753) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2023