Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-107/2022;) от 16.12.2022

Дело №11-11/2023

Поступило 16.12.2022г.

УИД 54MS0072-01-2017-002310-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой А. В. на определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2022 года об отказе в отмене судебного приказа,

    у с т а н о в и л :

     Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2022 года Анисимовой А.В. отказано в отмене судебного приказа №2-1982/2017-1 от 13 ноября 2017 года.

             Не согласившись с данным определением мирового судьи, Анисимова А.В. подала на определение частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1982/2017-1 от 13 ноября 2017 года. По доводам жалобы, судебный приказ в 2017 года ею не был получен в силу объективных обстоятельств: постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности в г. Москва, что подтверждается прилагаемыми к заявлению об отмене судебного приказа договорами найма жилого помещения и сведениями о трудовой деятельности. Также, в материалах дела содержится заявление о выдаче кредита, в котором указано, что кредит был выдан в г. Москва. Однако, мировым судьей не дана оценка данным фактам. Обязанность сообщать банку об изменении адреса кредитным договором не предусмотрена. В заявлении о выдаче кредита и кредитном договоре указаны данные паспорта, который был представлен сотруднику банка при оформлении кредита.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк 13 ноября 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-1982/2017-1 о взыскании с должника Анисимовой А.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитной карте № счет № за период с 20.02.2017 по 27.09.2017 в размере 20021 рубль 60 коп., в том числе: 17370 рублей 25 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 1953 рубля 70 коп. – просроченные проценты; 697 рублей 65 коп. – неустойка и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей 32 коп., всего 20421 рубль 92 коп. (л.д. 21).

Копия судебного приказа была направлена должнику Анисимовой А.В. по адресу: <адрес>. 20 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 22), однако 07 декабря 2017 года почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

15 августа 2022 года Анисимова А.В. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 13 ноября 2017 года, приложив к ним копию договора найма жилого помещения, заключенного 15 мая 2017 года между К.А. (наймодатель) и Анисимовой А.В. (наниматель), по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес>. Срок найма определяется с 15 мая 2017 года по 15 апреля 2018 года с правом продления по взаимному согласию сторон (л.д. 40-42).

31 августа 2022 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области отказано Анисимовой А.В. в отмене судебного приказа №2-1982/2017-1 от 13 ноября 2017 года (л.д. 25-28).

    Мировой судья, полагая, что должник не имеет уважительных причин для восстановления срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что его копия была направлена должнику по адресу в г. Бердске, ей не получена, но возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, при этом нарушений сроков доставки и хранения почтовой корреспонденции не установлено, а не проживание лица по месту регистрации, по мнению мирового судьи, не подтверждает изменение должником места жительства при отсутствии соответствующих сведений об этом от органов миграционного учета.

    Однако мировым судьей не учтено следующее.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

    На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    В нарушение приведенных норм мировой судья не установил место жительства должника на момент направления ей копии судебного приказа, совпадает ли оно с местом ее регистрации по месту жительства и фактически пришел к выводу о том, что неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства не может быть уважительной причиной несвоевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа, что противоречит положениям п. 34 вышеприведенного разъяснения закона.

    При таком положении должник не может считаться извещенным о вынесении в ее отношении судебного приказа и у нее не могла возникнуть возможность представления возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа ошибочны.

    Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием к его отмене и, как следствие, к отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Судебный приказ №2-1982/2017-1 мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13 ноября 2017 года, определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2022 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                        С.Н. Мельчинский