Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2024 (2-9860/2023;) ~ М-6326/2023 от 21.08.2023

Дело №                                                  01 апреля 2024 года

78RS0№-96

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи          Игнатьевой А.А.

При секретаре                                     Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Грибанову А. В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Грибанову А.В. об обязании привести планировку помещения 2-Н, <адрес>, литера А, по проспекту Обуховской Обороны в <адрес> в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 2007 год устранить самовольное переустройство, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и установить размер судебной неустойки в пользу истца в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование требования указано, что по коллективному обращению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера А, представителями отдела межведомственной комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (далее – МВК) ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения 2-Н по указанному адресу. В ходе обследования было выявлено, что собственником вышеуказанного помещения является Грибанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также выявлена самовольная перепланировка и переустройство:

- между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтированы перегородки тамбура;

- в ч.п. 4 возведены перегородки с целью организации 2-х туалетов и умывальной с установкой санитарно-технического оборудования (умывальников, унитазов);

- в ч.п. 6 выполнен перенос мойки, демонтирован унитаз;

- в ч.п. 5 демонтирована мойка, установлены электрическая плита, мангал, тандыр;

- между ч.п. 2,3; ч.п. 3,4 и ч.п. 5,6 демонтированы дверные блоки.

Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство отсутствует. Ответчику через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленны предписания МВК о необходимости приведения планировки помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выходе в адрес ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения работ по предписаниям провести обследование помещения установлено, что работы по предписанию не выполнены, а кроме того, в дополнение к ранее выявленной самовольной перепланировке в ч.п. 4 возведены перегородки с дверным блоком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником помещения 2-Н по адресу: <адрес>, литера А, согласно выписке из ЕГРН является Грибанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-32).

Комиссией МВК <адрес> составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в помещении-2Н, расположенном по адресу: <адрес>, литера А произведена самовольная перепланировка и переустройство:

- между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтированы перегородки тамбура;

- в ч.п. 4 возведены перегородки с целью организации 2-х туалетов и умывальной с установкой санитарно-технического оборудования (умывальников, унитазов);

- в ч.п. 6 выполнен перенос мойки, демонтирован унитаз;

- в ч.п. 5 демонтирована мойка, установлены электрическая плита, мангал, тандыр;

- между ч.п. 2,3; ч.п. 3,4 и ч.п. 5,6 демонтированы дверные блоки (л.д. 11). Разрешительная проектная документация на перепланировку отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от МВК <адрес> в адрес ответчика направлены предписания о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ планировки помещения 2-Н в <адрес> литера А по проспекту Обуховской Обороны в <адрес> в прежнее состояние (согласно поэтажному плану на 2007 г.) и устранении самовольной перепланировки и переустройства.

Предписания ответчиками не исполнены до настоящего времени, что ими не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана помещения 2-Н по состоянию на 2007 г. дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, усматривается, что произведена самовольная перепланировка и переустройство:

- между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтированы перегородки тамбура;

- в ч.п. 4 возведены перегородки с целью организации 2-х туалетов и умывальной с установкой санитарно-технического оборудования (умывальников, унитазов);

- в ч.п. 6 выполнен перенос мойки, демонтирован унитаз;

- в ч.п. 5 демонтирована мойка, установлены электрическая плита, мангал, тандыр;

- между ч.п. 2,3; ч.п. 3,4 и ч.п. 5,6 демонтированы дверные блоки, что планом не предусмотрено (л.д. 36).

Факт наличия самовольной перепланировки спорного помещения, а именно: произведение демонтажа перегородки тамбура; возведение перегородки с целью организации 2-х туалетов и умывальной с установкой санитарно-технического оборудования (умывальников, унитазов); перенос мойки, демонтаж унитаза, мойки; установление электрической плиты, мангала, тандыра; произведение демонтажа дверных блоков ответчиком не оспаривался, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 указанных Правил, определены требования к порядку требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов и их конструктивных элементов.

Пунктом 1.7., 1.7.1. Правил устанавливаются условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений с указанием на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Пункт 1.6. Правил устанавливает, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Кроме того, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, а также согласно актам обследования помещения, произведенной перепланировкой и переустройством помещения 2-Н затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Таким образом, для признания права на сохранение помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако указанных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного требование <адрес> Санкт-Петербурга об обязании привести планировку помещения 2-Н, <адрес>, литера А, по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 2007 год, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заявленный истцом месячный срок для исполнения ответчиком решения соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным и достаточным для выполнения перечисленных мероприятий.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм об обязательствах, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу <адрес> Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Обязать Грибанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить самовольное переустройство помещения <адрес> в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 2007 год в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Грибанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу <адрес> Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с Грибанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

                                           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ