Решение по делу № 2а-2202/2016 ~ М-1468/2016 от 30.03.2016

                                                                                                           дело № 2-2202/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30июня2016г.                                                                         г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика:представителя по доверенности Певневой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИФНС № 25по Ростовской области к гр.Андрущенко ФИО5-о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 25по Ростовской области обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Андрущенко Е.С.,в котором просит: «Взыскать с налогоплательщика задолженность по пене за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере5128.86руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в собственности ответчика находится легковой автомобиль Крайслер300М,254л.с.,госномер №Поскольку ответчик не оплатил налог на имущество ДД.ММ.ГГГГ.на сумму38100руб.,ДД.ММ.ГГГГ.на сумму38100руб.,ДД.ММ.ГГГГ.на сумму38100руб.,с него подлежит взысканию пеня.

В судебном заседании представитель ответчика Певнева Е.П.иск не признала и показала,что спорный автомобиль сгорел,данный факт установлен ранее состоявшимися решениями районного суда,в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,ответчика по ст.150,289КАСРФ.

Рассмотрев дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что Андрущенко Е.С.,имея в собственности легковой автомобиль не уплатил налог на имущество ДД.ММ.ГГГГ.г.,по38100руб.за каждый год,несмотря на то,что ему были направлены налоговые уведомления № №,соответственно,в связи с этим у него возникла обязанность уплатить пеню на основании ст.48,69НК РФ (л.д.13,16,19).

Однако отклоняя исковые требования,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что ранее налоговый орган неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями к Андрущенко Е.С.о взыскании налога на транспортное средство.Однако решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГсуд оставил данные заявления без удовлетворения,поскольку суд установил,что несмотря на то,что спорный автомобиль по данным МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону в налоговый период числился в собственности за ответчиком,фактически он выбыл из владения в связи с уничтожением имущества в результате поджога неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Таким образом,судом установлено,что объект налогообложения уничтожен в2006году.

Поскольку объект налогообложения уничтожен,суд приходит к выводу об отклонении административного искового заявления о взыскании пени,так как в данной ситуации требования о взыскании налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выставлены в виду отсутствия данного имущества у ответчика (ст.358НК РФ).

При таком положении заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,290КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░ № 25░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░