Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 ~ М-436/2023 от 31.01.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1088/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000609-53

Дело № 2-1088/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истцов к Ханнанову Н.М. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Садыковой Р.Х. и Шаехшиной Р.Х. – по 1/6 доли у каждой; Ханнанову Н.М. – 2/3 доли. Согласно отчету, выполненному ООО «Билдинг-Консалтинг», рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка с жилым домом составляет 3 600 000 рублей, из них: 2 400 000 рублей – жилой дом, 1 200 000 рублей – земельный участок; рыночная стоимость 1/6 доли 600 000 рублей, из них: 400 000 рублей – жилой дом, 200 000 рублей – земельный участок.Считая свои доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок с жилым домом незначительными, истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика выкупить у них принадлежащую им долю.

На основании изложенного, после уточнения своих требований истцы просили признать незначительной по 1/6 доли земельного участка с жилым домом, взыскать с ответчика по 354609 рублей за указанное имущество, прекратить право собственности истцов на имущество, признав за ответчиком указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Представитель истцов Шаехшиной Р.Х. и Садыковой Р.Х. по доверенности Субботина С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные компенсацию, определенную судебной экспертизой.

Представитель ответчика Ханнанова Н.М. по доверенности Ризванов И.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, выразил готовность оплатить истцам денежную компенсацию, определенной судебной экспертизой.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоизображения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 3071+/-969,79 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, находятся в общей долевой собственности Садыковой Р.Х. и Шаехшиной Р.Х. – по 1/6 доли у каждой; Ханнанову Н.М. – 2/3 доли.

Согласно представленному истцами отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Билдинг-Консалтинг», рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка с жилым домом составляет 3600000 рублей, из них: 2400000 рублей – жилой дом, 1200000 рублей – земельный участок; рыночная стоимость 1/6 доли 600000 рублей, из них: 400000 рублей – жилой дом, 200000 рублей – земельный участок.

Считая свои доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок с жилым домом незначительными, истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика выкупить у них принадлежащую им долю.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Городская независимая экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 157 499 рублей, жилого дома – 197110 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

С учетом того, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований истцов не поступило, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании выразил готовность компенсировать доли истцом согласно заключению судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истцам на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителей на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей каждой).

При предъявлении иска истцами оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаехшиной Р.Х. (паспорт серия 9207 №) и Садыковой Р.Х. (паспорт серия 9204 №) к Ханнанову Н.М. (паспорт серия 9214 №) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать 1/6 долю Шаехшиной Р.Х. в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными.

Признать 1/6 долю Садыковой Р.Х. в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности Шаехшиной Р.Х. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, взыскав с Ханнанова Н.М. в пользу Шаехшиной Р.Х. денежную компенсацию в размере 354 609 рублей.

Прекратить право собственности Садыковой Р.Х. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, взыскав с Ханнанова Н.М. в пользу Садыковой Р.Х. денежную компенсацию в размере 354 609 рублей.

Признать за Ханнановым Н.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, после полной выплаты истцам компенсации в размере по 354 609 рублей каждой.

Взыскать с Ханнанова Н.М. в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 000 рублей каждой и по уплате государственной пошлины в размере по 6 746,09 рублей каждой.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья