Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-3895/2022;) ~ М-3059/2022 от 03.08.2022

Дело №2-145/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-003031-03

Изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагало Кирилла Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Забралову Сергею Владимировичу, Петрову Геннадию Трофимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кагало К.Е. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», Забралову С.В., Петрову Г.Т., просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 53 502 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 383 195 рублей 12 копеек, взыскать с надлежащего ответчика (Забралов С.В., Петров Г.Т.) возмещение ущерба в сумме 254 256 рублей 58 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 742 рубля 47 копеек, взыскать с ответчиков возмещение почтовых расходов в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу: Владимирская обл., а/д М7 «Волга» 130 км + 120 м 18.10.2019 года произошло ДТП с участием а/м Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кагало К.Е. и находившегося под управлением Потапова М.Г., и а/м МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову С.Г. и находившегося под управлением Забралова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кагало К.Е. была застрахована в САО «ВСК», куда он 11.11.2019 обратился в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудники Страховой компании приняли документы, выдали направление на осмотр ТС, после осмотра ТС была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой 27.11.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 251 753 рубля 50 копеек.

Обратившись в ряд ремонтных организаций, Кагало К.Е. узнал, что стоимость восстановительного ремонта составит не менее 500 000 рублей.

Посчитав действия страховщика незаконными, Кагало К.Е., обратился в организацию ООО «Экспер-Инвест» для проведения повторной независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 384 900 рублей, без учета износа размер ущерба составляет 639 156 рублей 58 копеек.

Таки образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в сумме 133 146 рублей 50 копеек (384 900 рублей 00 копеек – 251 753 рубля 50 копеек).

Кагало К.Е. 02.06.2020 обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию, САО «ВСК» 30.06.2020 произвело частичную доплату страхового возмещения в сумме 79 644 рубля 00 копеек. Кроме того, страховая компания 02.07.2020 произвела частичную выплату неустойки в сумме 16 804 рубля 88 копеек.

Таким образом, по мнению истца, страховщик недоплатил страховое возмещение в сумме 53 502 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 384 900 рублей 00 копеек – 251 753 рубля 50 копеек – 79 644 рубля 00 копеек.

Истец также полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 383 195 рублей 12 копеек.

После обращения с претензией к страховщику Кагало К.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Рассмотрение данного заявления прекращено.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика (Забралов С.В., Петров Г.Т.) возмещение ущерба в сумме 254 256 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета: 639 156 рублей 58 копеек – 384 900 рублей 00 копеек.

Судом на основании ходатайства истца, заявленного 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтехника» (л.д. 227). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузавлев Б.В.

Кагало К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 08.11.2022 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Из объяснений Коноплева И.В., данных в судебном заседании, следует, что принадлежащий истцу автомобиль является коммерческим, относится к категории «Д», т.е. к грузовым транспортным средствам, поэтому выплата производилась в денежной форме с учетом износа. Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о возмещении в форме денежной выплаты. С заключением ООО «Эксперт-Инвест» ответчик согласен по основаниям, изложенным в представленной рецензии на данное заключение. По мнению представителя ответчика, неустойка завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Частично неустойка была выплачена в добровольном порядке после выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ответчик Забралов С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. По мнению Забралов С.В., он не является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплаченное страховщиком возмещение является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истцом пропущен срок исковой давности. Из письменных пояснений Забралова С.В., представленных в материалы дела, следует, что, будучи работником <данные изъяты> 18.10.2019 находился в командировке в г.Москва. Возвращаясь из командировки, 18.10.2019 примерно в 18 часов, Забралов С.В. совершил ДТП по адресу: Владимирская область, а/д М7 «Волга» 130 км + 120 м с участием а/м Тойота, находившимся под управлением Потапова М.Г. Автомобиль МАЗ, которым Забралов С.В. управлял в тот момент, принадлежал на праве собственности Петрову Г.Т. Петров Г.Т. на основании договора аренды транспортного средства передал данный автомобиль ООО «Спецтехника», в котором Забралов С.В. работал в должности <данные изъяты>. На момент ДТП Забралов С.В. имел при себе копию договора аренды транспортного средства на автомобиль МАЗ, путевой лист, командировочное удостоверение.

ООО «Спецтехника», надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, подписанные директором данного юридического лица ФИО14 По мнению ответчика, ООО «Спецтехника» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплаченное страховщиком возмещение является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 270-273).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя САО «ВСК» на основании доверенности Коноплева И.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 18.10.2019 по адресу: Владимирская обл., а/д М7 «Волга» 130 км + 120 м 18.10.2019 по вине Забралова С.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Петрову Г.Т. автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный номер №, и допустившим нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кагало К.Е. и находившегося под управлением Потапова М.Г., а также автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Кузавлева Б.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, вина Забралова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Забралова С.В. была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Кузавлева Б.В. – ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Потапова М.Г. – САО «ВСК».

Кагало К.Е. 11.11.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам, указанным в данном заявлении.

САО «ВСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.11.2019 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 406 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 251 753 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» 27.11.2019 выплатило Кагало К.В. страховое возмещение в размере 251 753 рубля 50 копеек.

Кагало К.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку ущерба, причинного ему в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению от 02.03.2020 №№, подготовленному экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО15, ФИО16., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 639 156 рублей 58 копеек, с учетом износа – 384 900 рублей (л.д. 20).

Кагало К.В. 02.06.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 133 146 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии истцом была приложена копия экспертного заключения от 02.03.2020 №№.

С целью проверки доводов заявителя САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 17.06.2020 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 575 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 331 397 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» 30.06.2020 осуществило доплату страхового возмещения в размере 79 664 рубля, 02.07.2020 выплатило неустойку в размере 16 804 рубля 88 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 №№ прекращено рассмотрение заявления Кагало К.Е. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство истца, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, является автобусом длиной от 8 метров до 12 метров с максимальной разрешенной массой 3 050 килограмм, категория Транспортного средства – «D». При этом, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, являющегося автобусом, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют сделать вывод о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в коммерческих целях.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, содержание заявления Кагало К.Е. от 11.11.2019 в САО «ВСК», характеристики принадлежащего ему транспортного средства и отсутствие доказательств использования данного транспортного средства в момент ДТП в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате Кагало К.Е. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что подготовленное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО17., ФИО18 экспертное заключение от 02.03.2020 №№ содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО19., ФИО20 поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, эксперт-техник ФИО21. непосредственно проводил осмотр транспортного средства истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Кагало К.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 502 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 384 900 рублей - 251 753 рубля 50 копеек - 79 664 рубля.

Принимая во внимание, характеристики принадлежащего ему транспортного средства и отсутствие доказательств использования данного транспортного средства в момент ДТП в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Кагало К.Е. штрафа, предусмотренного с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, общий размер которой превысит 400 000 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, частичную выплату страховщиком неустойки в добровольном порядке в сумме 16 804 рубля 88 копеек, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки за период с 02.12.2019 по 02.06.2020 до 200 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Кагало К.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в момент вышеназванного ДТП Забралов С.В. являлся работником <данные изъяты> и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании возмещения ущерба в сумме 254 256 рублей 58 копеек суд признает данное юридическое лицо, исковые требования к Забралову С.В., Петрову Г.Т. удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований, ООО «Спецтехника» ссылалось, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. Письменные возражения ответчика 26.12.2022 направлены в адрес истца (л.д. 275), однако истцом отношение к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не выражено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что вышеназванное ДТП произошло 18.10.2019, требование о возмещении ущерба предъявлено истцом к ООО «Спецтехника» только 08.11.2022, то есть по истечении указанного трехлетнего срока. При этом, суд отмечает, что о сведения о месте работы и должности (<данные изъяты> Забралова С.В. в момент ДТП содержатся в письменных объяснениях, которые Забралов С.В. дал сотрудникам ГИБДД на месте указанного ДТП. При проявлении должной заботливости и осмотрительности Кагало К.Е. имел возможность в пределах срока исковой давности ознакомиться с материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и получить сведения о работодателе Забралова С.А., но не сделал этого.

Таким образом, исковые требования Кагало К.Е. к ООО «Спецтехника» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Кагало К.Е. подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых почтовых расходов в сумме 834 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кагало Кирилла Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Кагало Кирилла Евгеньевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 53 502 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 834 рубля 50 копеек.

Исковые требования Кагало Кирилла Евгеньевича (<данные изъяты>) к Забралову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>), Петрову Геннадию Трофимовичу (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский