Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-2797/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-403/2024

54RS0008-01-2023-001472-35

Поступило в суд 29.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                  Полтинниковой М.А.

при секретаре                                                                                               Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к мэрии <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском с требованием о взыскании в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 89 972,50 руб. основной долг, 11 075,94 руб. проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 339 045,96 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 89 972,50 руб. по дату фактического погашения задолженности, 80 000 руб. неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 89 972,50 руб. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чащина Е.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 90 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44,00% годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании последовательно заключенных договоров цессии права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к истцу, в том числе право на взыскание сумы основного долга, процентов, неустойки. Истцу стало известно, что должник умер, в связи с чем, погашение задолженности подлежит за счет стоимости наследственного имущества.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Решено взыскать с мэрии <адрес> в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 207,22 руб., а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 89 972,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более оставшейся стоимости выморочного имущества в размере 1 547 626,78 руб. (л.д. 220-223 т.2).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д. 45 т.3).

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Грошев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дал соответствующие пояснения, приобщил письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Дементьева И.А., Суркова О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзыв не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.40-57 том 2).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, между Чащиной Е.Б. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 90 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44,00% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 765 руб. 11 числа каждого месяца (л.д.36-37 том 1).

Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ (л.д.12-19 том 1), по которому ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чащиной Е.Б. (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования, по которому ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чащиной Е.Б., что подтверждается договором уступки права требования (л.д.21-22 том 1), актом приема-передачи (л.д.23 том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-007, по которому ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чащиной О.Б., что подтверждается договором уступки права требования № КО-0111-007 (л.д.26-30 том 1), актом приема-передачи (л.д.31-34 том 1), выпиской из приложения № к договору цессии № (л.д.35 том 1).

Как следует из доводов иска, заемщик Чащина свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Чащина Е.Б. умерла (л.д.64 том 1).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди после смерти Чащиной Е.Б. являются ее дочери - Суркова О.А. и Дементьева И.А., однако наследников, принявших наследство по закону не имеется (л.д.51-56 том 1). Так, наследник Суркова О.А. отказалась от принятия наследства в пользу наследника Дементьевой И.А., о чем составила нотариальное заявление (л.д. 55 том 1), наследник Дементьева И.А. в свою очередь отказалась от принятия наследства в нотариальном порядке (л.д.56 том 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616 утвержден Устав муниципального образования <адрес>, в соответствии со статьей 27 которого в структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: представительный орган муниципального образования <адрес> депутатов <адрес>; глава муниципального образования <адрес> - мэр <адрес>; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования <адрес> - мэрия <адрес>; контрольно-счетный орган муниципального образования <адрес> - контрольно-счетная палата <адрес>.

В соответствие со ст.40 Устава мэрия <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

В силу ч.2 ст.42 Устава в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом <адрес> в порядке, определяемом Советом депутатов <адрес>, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

В соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>» к подразделению мэрии <адрес> отнесена организация работы по оформлению жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, в муниципальную собственность с отнесением таких помещений к муниципальному жилищному фонду социального использования (п.3.23).

Из выписки ЕГРН следует, что Чащиной Е.Б. на момент смерти принадлежало недвижимое имущество - жилое помещение площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084656:500, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. л.д.93-95 том 1), собственником указанного жилого помещения Чащина Е.Б. числится до настоящего времени (л.д. 8-10 том 2).

По информации ОСФР по НСО, Чащина Е.Б. получателем пенсии и иных социальных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась, сведений об открытых счетах не имеется (л.д.62 том 1).

Согласно сообщению ГУ МВД России по НСО, на имя Чащиной Е.Б. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.113 том 1).

Таким образом, наследственное имущество после смерти Чащиной Е.Б. составляет - жилое помещение, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 085 834 рубля.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выморочное недвижимое имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования «<адрес>» Указанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию «<адрес>» независимо от момента государственной регистрации, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чащиной Е.Б. по кредитному договору составляет 520 094,40 рублей, из которых: 89 972,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 11 075,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 339 045,96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма является долгом наследодателя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 89 972,50 руб., а также неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 89 972,50 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, кредитором не учтено следующее.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Статьей 1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, срок принятия выморочного наследства не может составлять менее шести месяцев, в связи с чем, с учетом разъяснений п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9, неустойка в период принятия выморочного наследства в силу прямого указания не начисляется.

Кроме того, судом учитывается, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договора уступки прав требования №КО-0111-007, по которому ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чащиной О.Б., последняя уже умерла, сведения об открытии наследственного дела были размещены на сайте Федеральной налоговой палаты в 2017 году и могли стать известны новому кредитору заблаговременно при должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день, после смерти наследодателя, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более шести лет после смерти заемщика, не отвечают критерию разумности и свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, о чем, в том числе заявлено в письменных возражениях (л.д.40-57 том 2), в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, на день вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 207,22 руб. из них: основной долг 89 972,50 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 121,90 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 112,82 руб. (89972,50*44%*167дн/365), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей (89972,50*952дн.*0,5%=428269,10 руб., с учетом п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требование о начислении проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 89 972,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также основано на законе.

Поскольку судом установлено, что наследником после смерти Чащиной Е.Б. является мэрия <адрес>, которая приняла после смерти Чащинй Е.Б. наследство, стоимости которого достаточно для погашения задолженности наследодателя, то на нее может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), а именно, с мэрии <адрес> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Чащиной Е.Б. в сумме 538 207,22 руб., а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 89 972,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более оставшейся стоимости выморочного имущества в размере 1 547 626,78 руб. (2085834-538207,22).

Однако, стороной ответчика – представителем мэрии <адрес> в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, учитывая разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного с уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Коль скоро в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику в размере 3765,00 руб., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, производить платежи по договору в силу объективных причин не могла, иного суду не представлено, а также учитывая, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что взыскатель обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в деле не имеется, с настоящим иском истец обратился в суд по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Из изложенного следует, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости выморочного имущества в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г.

        Судья     /подпись/    М.А. Полтинникова