Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-3447/2022;) ~ М-2558/2022 от 20.06.2022

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2023 г.                                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику заем на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать 27 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа по ставке 4,5 (четыре целых пять десятых) процента от суммы займа. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул, не выплатил проценты за пользование суммой займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, кадастровый №, площадью 665 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 600 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 1 449 000,0 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 64 125,0 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 160 000,0 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 600 000,0 руб.

Впоследствии истец ФИО2 увеличила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 600 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 2 025 000,0 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 500 000,0 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 625,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,0 руб., расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 20 000,0 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке жилой дом, площадью 246,9 кв. м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 5 986 040,8 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и суд в соответствии со ст. ст. 233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), согласно предмету которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. За пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты по ставке шесть процентов в месяц от суммы займа. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан ответчиком собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере 150 000,0 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере 50 000,0 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер займа увеличен до 650 000,0 руб. В тот же день истец ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере 450 000,0 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер займа увеличен до 1 000 000,0 руб. В тот же день истец ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер займа увеличен до 1 300 000,0 руб. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере 300 000,0 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер займа увеличен до 1 500 000,0 руб. В тот же день истец ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере 200 000,0 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно подписал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата сумма займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено снижение размера процентной ставки за пользование займом с 6 процентов в месяц до 4,5 процентов в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата сумма займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер займа увеличен до 1 600 000,0 руб. В тот же день истец ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере 100 000,0 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно подписал расписку.

Таким образом по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумма займа в совокупном размере 1 600 000,0 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была предоставлена ответчику наличными сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу сумму займа полностью не позднее следующего календарного дня после истечения срока займа, установленного пунктом 1.2 договора займа.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа в размере 1 600 000,0 руб. истцу не верн<адрес> обратного ответчик в материалы дела не представил.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 1 600 000,0 руб. истцу не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        В силу абзаца 1 пункта 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 5 872 000,0 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец ФИО2 посчитала соразмерный размер неустойки, равный 500 000 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 4,5 (четыре целых пять десятых) процента в месяц от суммы займа или 54 (пятьдесят четыре) процента годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца.

В исковом заявлении истец ФИО2 указала, что ответчик не уплатил ей проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения каких-либо сумм в погашение задолженности по процентам за пользование займом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по процентам за пользование займом перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 025 000,0 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

        В силу абзаца 2 пункта 3.1 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 8 554 680,0? руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец ФИО2 посчитала соразмерный размер неустойки, равный 500 000 руб.

Расчет истца проверен, является правильным и подлежит применению к настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 665 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не требовалась в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно пункту 5 которого правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ипотеки в отношении земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В целях заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика ФИО7 (третье лицо), которая дала согласие ответчику на передачу в залог земельного участка на сроки, сумму и на условиях по его усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке ответчиком возведен жилой дом, который не введен в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет и право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Ни в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ни в других соглашениях стороны по делу не предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется по решению суда на основании отчета оценщика (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В материалах дела имеется заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 7 482 551,0 руб. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 5 986 040,8 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из представленных документов, истец за подачу иска уплатил госпошлину в размере 31 625,0 руб., понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,0 руб. и расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 31 625,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,0 руб. и расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 20 000,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 025 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 625 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-30

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.